Решение по делу № 02-0511/2023 от 26.09.2022

УИД 50ОS0000-01-2022-000775-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                                                                                     город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/23 по иску Шаровиной к ООО «Промкомплект» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шаровина Р.А. обратилась с указанным иском к ООО «Промкомплект», уточнив исковые требования, окончательно просит: взыскать невыплаченную заработную плату за период ххх года в размере 629 182 руб., взыскать компенсацию за задержку и невыплату заработной платы в размере 609 881 руб. 29 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец была трудоустроена в ООО «Промкоплект» в должности генерального директора с ххх на основании трудового договора от ххх года с установлением должностного оклада в размере 60 000 руб. ххх года между работником и работодателем был заключен договор займа, на основании которого работодатель предоставил Шаровиной Р.А. займ в размере 2000 000 руб. Впоследствии из заработной платы Шаровиной Р.А. производились ежемесячные удержания в счет возврата долга по указанному договору займа. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ххх по делу № ххх указанный договор займа признан недействительной сделкой, в связи с чем, все полученное по сделке должно быть возвращено сторонами друг другу. В связи с чем, истец полагает, что заработная плата, удержанная по недействительному договору займа за период ххх года в размере 179 182 руб. должна быть ей возвращена исходя из расчета, произведенного в уточненном иске. Также, начиная ххх года истцу не выплачивалась заработная плата всего в размере 450 000 руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ истцом также начислены проценты за задержку и невыплату заработной платы ххх года в размере всего 609 881 руб. 29 коп. Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, подлежит компенсации и моральный вред.

Истец Шаровина Р.А. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Промкомплект» - Субботина В.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, также сослалась на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора ххх года Шаровина Р.А. принята на работу в ООО «Роспромкомплект» (в последующем – ООО «Промкомплект») на должность генерального директора с установлением должностного оклада в размере 40 000 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору ххх года должностной оклад установлен в размере 60 000 руб.

ххх года между Шаровиной Р.А. (заемщик) и ООО «Промкомплект» (займодавец) заключен договор займа с процентами ххх, согласно которому Шаровиной Р.А. предоставлены 2 000 000 руб. под х% годовых на срок х месяцев, то есть до ххх года, займ подлежал возврату в том числе, путем перечисления из заработной платы х% от ежемесячной заработной платы, премий, всех начислений.

ххх года между сторонами осуществлён зачет взаимных требований на сумму 566 000 руб., которые Шаровина Р.А. предоставляла по договорам беспроцентного займа в пользу ООО «Промкомплект».

Решением Арбитражного суда Московской области от ххх года ООО «Промкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Адамов Н.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от ххх, перечислении денежных средств со счета ООО «Промкомплект» в пользу Шаровиной Р.А. на сумму 2 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от ххх года договор займа признан недействительным, также суд применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Шаровиной Р.А. в конкурсную массу ООО «Промкомплект» денежных средств в размере 1 434 000 руб. При этом в определении Арбитражного суда Московской области от ххх года взаимозачеты на сумму 566 00 руб. признаны действительными, и сумма долга Шаровиной Р.А. по договору займа от ххх года уменьшена до 1 434 000 руб. (2 000 000 – 566 000 руб.).

В соответствии с расчётными листками истца, начиная ххх из заработной платы истца производились ежемесячные удержания в счет возврата суммы займа.

Удержания производились исходя из заработной платы истца, установленной в размерах 114 000 руб. и 127 000 руб. по дополнительным соглашениям к трудовому договору от ххх года, которые Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ххх года признаны недействительными, при этом судом признан действительным должностной оклад истца в размере 60 000 руб.

Таким образом, с учетом расчетных листков, выписки со счета истца о полученных денежных средствах в счет заработной платы за спорный период, недействительности договора займа, а также оклада истца в размере 60 000 руб. в месяц, работодатель обязан возвратить истцу все полученное от истца по недействительному договору займа в виде удержаний из заработной платы в счет возврата долга за период ххх в размере 179 182 руб. Данная сумма следует из математического расчёта, произведенного истцом в уточненном иске, который судом проверен и признан математически верным.

Также с ххх года работодатель полностью удержал причитающуюся истцу заработную плату в размере 450 000 руб. исходя из оклада 60 000 руб. в месяц.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу общий размер задолженности по заработной плате в сумме 629 182 руб. (179 182 руб. + 450 000 руб.)

Согласно положениям ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец производит расчет процентов на основании ст. 236 ТК РФ, начиная ххх года, с чем суд не соглашается, поскольку обязанность возвратить удержания из заработной платы возникла у работодателя только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда о признании договора займа недействительным, то есть ххх года, таким образом, ххх года размер процентов на удержанную заработную плату в общем размере 629 182 руб. составит - 88 756 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который суд оценивает в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину – 10 679 руб. 39 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, суд не принимает во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Срок выплат спорных сумм начал течь только после вступления решения Арбитражного суда о признании договора займа недействительным в законную силу, то есть с ххх года, с уточнённым иском по заявленным требованиям истец обратилась ххх года, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промкомплект» в пользу Шаровиной задолженность по заработной плате в размере 629 182 руб., проценты за невыплату заработной платы в размере 88 756 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Промкомплект» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 679 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено

30.05.2023 года.