Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25551/2020 от 26.08.2020

Судья – Гергишан А.К.                     дело № 33-25551/2020

№ 2-561/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи            Быстрова А.Н.

судей                  Онохова Ю.В., Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Боевым А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курьянова Владимира Александровича к Богушевой (Курьяновой) Марии Евгеньевне о разделе имущества супругов: жилого дома в городе <Адрес...> и взыскании денежных средств в размере <...> рублей в качестве неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Курьянова В.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2020 года, которым Курьянову В.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Курьянов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Богушевой (Курьяновой) М.Е. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчицей в официально зарегистрированном браке с 10 ноября 2007 года по 21 декабря 2017 года. В период совместного проживания в браке по договору купли-продажи от 18 мая 2015 года на имя Богушевой (Курьяновой) М.Е. приобретен жилой дом общей площадью 245,8 кв.м., в городе <Адрес...>, с кадастровым номером <Адрес...>, стоимостью <...> (<...>) рублей. Ответчик собственными средствами для покупки указанного дома не располагала, дом приобретен на денежные средства, принадлежащие истцу, что подтверждено платежными поручениями, по безвозмездным сделкам с родителями Курьяновым А.Ф. и Курьяновой Н.П. Богушева (Курьянова) М.Е. использовала полученные от его родителей денежные средства в размере <...>десять миллионов) рублей для приобретения на имя третьего лица, бабушки Ганженко Н.М., недвижимого имущества, согласия на приобретение которого истец не давал.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2020 года Курьянову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение районного суда незаконно и не обоснованно в связи с тем, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, сопряженные с неправильным применением норм материального права, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены и принятия нового решения в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы, указал, что ввиду того, что спорное имущество приобреталось по возмездной сделке на имя Богушевой (Курьяновой) М.Е., суду следовало установить источник происхождения денежных средств и факт их использования для приобретения спорного имущества.

Дополнительно истец указывает на то, что за 2015 год в общей сложности по платежным поручениям от родителей получил <...> рублей, за 2014 год – <...> рублей, за 2013 год – <...> рублей, за 2012 год – <...> рублей, за 2010 год – <...> рублей, за 2009 год - <...> рублей, за 2008 год – <...> рублей, за 2007 год - <...> рублей. Данные денежные средства потраченные на приобретение спорного жилого дома, являлись его личной собственностью, поскольку получены в дар от родителей. Общий доход ответчика в 2015 году согласно справке 2-НДФЛ составлял <...> рублей, а в 2008 году – <...> рубля, однако, иных доказательств получения денежных средств от третьих лиц, в обоснование личного дохода, ответчиком не представлено.

Ответчиков Богушевой (Курьяновой) М.Е. на доводы апелляционной жалобы принесено возражение, согласно которого она признает решение суда законным и обоснованным, а выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своих доводов ответчик указала, что судом верно отмечен тот факт, что денежные средства в размере <...> (<...> <...> тысяч <...> рублей получены на расчетный счет истца от родителей в течение 8 лет совместной жизни, однако истец не предоставил суду доказательств передачи ей денежных средств на приобретение спорного жилого дома, и что именно эти денежные средства израсходованы на покупку спорного имущества, в связи с чем суду так и не было предоставлено допустимых и относимых доказательств того, что жилой дом, принадлежащий ответчику, является единоличной собственностью истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Курьянов В.А. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Юндин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как разъяснено в пункте 16 указанного Постановления если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15).

Как следует из материалов дела, Курьянов В.А. и Богушева (Курьянова) М.Е. состояли в официально зарегистрированном браке в период с 10 ноября 2007 года по 21 декабря 2017 года

В период брака 18 мая 2015 года супругами приобретен жилой дом общей площадью 245,8 кв.м., расположенный в городе <Адрес...>, с кадастровым номером: <№..>

Согласно договора купли-продажи от 18 мая 2015 года данный жилой дом приобретен на имя Богушевой (Курьяновой) М.Е., являющейся покупателем у Горбуновой А.М., за <...> (<...> тысяч) рублей.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано на Богушеву (Курьянову) М.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 мая 2015 года <№..>.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное имущество приобретено в период брака, на основании чего признал данное имущество совместно нажитым в период брака, поэтому оснований для признания 100% доли в праве собственности на спорное жилое помещение за Курьяновым В.А. не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и признает необходимым указать следующее.

Оценивая доводы сторон относительно источника финансирования средств, на которые приобретено спорное жилое имущество, судебная коллегия признает необходимым указать на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное, хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В развитие данных разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) указывается, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленной статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга, в данном случае на истца.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что спорный жилой дом приобретен в период брака по договору купли-продажи от 18 мая 2015 года, стороной в котором в качестве покупателя выступала бывшая супруга истца Богушева (Курьянова) М.Е., и сумма сделки по которому составляла <...> рублей.

Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 18 от 18 мая 2015 года на расчетный счет Горбуновой А.М., являющейся продавцом по указанному договору, со счета Курьянова В.А. в счет оплаты за покупку жилого дома за Курьянову М.Е. произведен перевод денежных средств в сумме <...> рублей.

Из представленного в материалах дела нотариально удостоверенного заявления Горбуновой А.М. <№..>, установлено, что последней в полной мере были получены денежные средства за продажу дома <Адрес...>, именно от Курьянова В.А., то есть как от непосредственного плательщика по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что супруги не располагали достаточными денежными средствами для осуществления сделки на приобретение спорного жилого дома в собственность, поскольку сумма дохода по основному месту работы каждого в период брака была незначительной, а денежные средства на приобретение спорного имущества получены Курьяновым В.А. от родителей в дар.

Таким образом, из представленных в судебном заседании доказательств, а именно справок о доходах физических лиц, установлено, что за 2008 года общая сумма дохода Курьянова В.А. в ООО «Лаборатория Отопления» составила <...> рублей, за 2011 год сумма дохода в Ростовском филиале ФГУП «Росморпорт» составила <...> рублей <...> копейки, за 2012 год – <...> рублей <...> копеек, за 2013 год – <...> рублей <...> копейка.

Как следует из пояснений истца, в период с 2014 по 2015 годы трудовую деятельность по основному месту работы не осуществлял, так как находился в г. Сочи и занимался благоустройством дома.

Вместе с тем, истец получал значительные денежные средства в качестве материальной помощи от родителей Курьянова А.Ф. и Курьяновой Н.П. на свой расчетный счет <№..> в Ростовском филиале АО «Юникредит Банк», как в указанный период, так и ранее.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям и выписке из лицевого счета от 13 апреля 2018 года за период с 1 января 2007 года по 13 апреля 2018 г., в период брачных отношений с Курьяновой М.Е. на счет Курьянова В.А. по безвозмездным сделкам, действительно, поступали денежные средства со счетов Курьянова А.Ф. и Курьяновой Н.П., в том числе и в 2015 году на общую сумму <...> рублей.

Вместе с тем, в рамках судебного разбирательства истцом представлены справки о доходах физического лица за 2008 и 2015 годы на имя Курьяновой М.Е., согласно которым общая сумма дохода последней за указанные периоды составила 40 844 рубля 14 копеек и 72 260 рублей соответственно.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика доходов суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия признает доказанными утверждения Курьянова В.А. об источниках происхождения денежных средств, затраченных на оплату приобретения спорного жилого дома, которые являются личными средствами Курьянова В.А.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что жилой дом общей площадью 245,8 кв.м. по адресу <Адрес...> <Адрес...> с кадастровым номером <№..> не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов, а является единоличной собственностью Курьянова В.А.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств заявленных возражений ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах факт регистрации права собственности на спорный жилой дом за Богушевой (Курьяновой) М.Е. в период состояния в браке, вопреки утверждениям ее представителя, не имеет правового значения для определения принадлежности имущества.

Таким образом, исковые требования Курьянов В.А. о признании за ним права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Проверяя доводы истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения (а именно приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований), а также доказательства несения заявленных в исковом заявлении расходов за счет личных средств супругов, в связи с этим установил отсутствие в данном случае совокупности признаков необходимых для удовлетворения иска.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам признает необходимым отменить судебное решение первой инстанции, вынести по делу новое решение в части удовлетворения требований истца о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за Курьяновым В.А. права собственности на жилой дом в г. <Адрес...>, кадастровый номер <№..>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <№..>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 245,8 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <№..>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 245,8 ░░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <№..>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 245,8 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>