Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2022 (2-2093/2021;) ~ М-1753/2021 от 18.08.2021

Российская федерацияСОВЕТСКИЙ районный суд города Новосибирска630128,г.Новосибирск, ул.Кутателадзе, д.16аДело № 2-123/2022
Р Е Ш Е Н И Е                          Именем Российской Федерации
20 января 2022 года		г. Новосибирск

          Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи                            Толстик Н.В.

при секретаре                                    Зиминой К.А.

с участием

истца                                            Костыриной Т.В.

ответчика                                        Шульц Н.Н.

ответчика                                        Шульц П.В.

третьего лица                                        Бухарова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыриной Т. В. к Шульц Н. Н.евне, Шульц П. В. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Костырина Т.В. обратилась в суд с иском к Шульц Н.Н., Шульц П.В. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

Исковые требования обоснованы следующим. Костырина Т.В. является участником общей совместной собственности в отношении квартиры по адресу <адрес>. 12 июня 2021 года произошло затопление квартиры истца. Источник залива находился в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности. В результате затопления квартире истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 227 554 рубля 67 копеек, что подтверждается Отчетом об оценке, выполненным Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Костырина Т.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что с выводами судебной экспертизы она согласна, оспаривать ее не намерена.

Ответчики Шульц Н.Н., Шульц П.В. изначально возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно доводам отзыва, из представленных истцом доказательств невозможно установить, был ли причинен ущерб имуществу истицы в результате дефекта (повреждения) общедомовых инженерных систем или внутриквартирных. Ответчики несут ответственность только за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния внутриквартирного оборудования. За вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, несет управляющая организация. Управление общим имуществом в многоквартирном доме <адрес> осуществляет ФГБУ «ЖКУ ННЦ». Из документов, представленных истицей, можно сделать вывод, что ее квартира была залита по причине наличия дефекта (повреждения) в системе водоотведения многоквартирного дома, а именно в стояке (трубе) водоотведения, проходящей через квартиру ответчиков. Стояк системы водоотведения является частью общего имущества многоквартирного дома, несмотря на то, что часть стояка расположена в квартире ответчиков. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация – ФГБУ «ЖКУ ННЦ». Дефект в стояке водоотведения расположен в той части, за которую несет ответственность управляющая организация, а именно до ответвления в квартиру ответчиков. Таким образом, ответчики не могут нести ответственность за весь ущерб, причиненный имуществу истицы (л.д.92-94).

Ответчик Шульц Н.Н. представила в материалы дела дополнительные пояснения, согласно которым некоторое время назад от установленного в ее ванной комнате смесителя отвалился переключатель, который упал в сливное отверстие ванны. Накануне затопления она плохо закрыла кран в ванной комнате. Поскольку из ванны не было стока воды, ванна переполнилась, в результате чего произошло затопление. Кроме того, в ее квартире наблюдаются регулярные протечки со стороны канализационного стояка. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой привести систему в соответствие с требованиями СНиП, на которые реакции не было (л.д.90).

После проведения судебной экспертизы ответчики пояснили, что с выводами судебных экспертов они согласны, размер ущерба от затопления в сумме 141 230 рублей не оспаривают.

Третье лицо Бухаров С.В. считал исковые требования Костыриной Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФГБУ «ЖКУ ННЦ» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.э

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Судебным разбирательством установлено, что 12.06.2021 произошло затопление холодной водой квартиры <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Шульц Н.Н. и Шульц П.В.

Факт затопления не отрицается ответчиками и объективно подтверждается заявкой аварийной службы ФГБУ «ЖКУ ННЦ» от 12.06.2021 (л.д.106), актом от 19.07.2021 о последствиях затопления (л.д.4).

Судом установлено, что причиной затопления от 12.06.2021 явился незакрытый кран холодной воды в ванной комнате квартиры <адрес> и отсутствие стока воды из ванны по причине проникновения в сливное отверстие постороннего предмета (переключателя от смесителя).

Вышеизложенные причины затопления подтверждаются объяснениями Шульц Н.Н., приведенными выше, а также содержанием заявки аварийной службы ФГБУ «ЖКУ ННЦ» от 12.06.2021, в примечании к которой указано «в квартире № – течь с потолка в зале, кухне, коридоре, санузле. Со слов жильца квартиры № – не был закрыт смеситель, протопила по халатности» (л.д.90,106).

В результате произошедшего затопления внутренней отделке квартиры <адрес> причинены повреждения, и, как следствие, причинен материальный ущерб собственнику данного жилого помещения.

Квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцу Костыриной Т.В. и третьему лицу Бухарову С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Таким образом, Костырина Т.В. является надлежащим истцом по делу. Второй участник общей собственности Бухаров С.В. возражений относительно требований Костыриной Т.В. не имеет, самостоятельных требований не заявляет.

Определяя лиц, ответственных за наступившее затопление, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за содержание и надлежащую эксплуатацию внутриквартирных сантехнических приборов и внутриквартирных инженерных коммуникаций должны нести собственники соответствующих жилых помещений.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации перед собственниками несут ответственность только за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзацев 1,2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причиной рассматриваемого затопления явилось ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения или водоотведения.

Напротив, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что управляющая организация ФГБУ «ЖКУ ННЦ» надлежащим образом следила за состоянием общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в частности, за состоянием внутридомовых инженерных коммуникаций.

Так, в дело представлены акты осмотра № от 27.04.2020 и № от 12.05.2021 по обследованию жилого дома по адресу <адрес> на наличие дефектов, составленные специалистами ФГБУ «ЖКУ ННЦ», фиксирующие работоспособное состояние трубопроводов горячего, холодного водоснабжения и канализации.

Следовательно, управляющей организацией своевременно проводились очередные осмотры общедомового имущества и инженерных коммуникаций, регулярно поддерживалось их работоспособное состояние, что зафиксировано в указанных выше актах.

Работоспособное состояние общедомовых инженерных сетей зафиксировано и при внеочередном их осмотре от 20.07.2021, проводимом в присутствии собственника <адрес> – Шульц Н.Н.

Так, согласно акту внеочередного осмотра от 20.07.2021, составленному <данные изъяты> А.В. с участием <данные изъяты> И.В. и в присутствии собственника квартиры <адрес> Шульц Н.Н., комиссия установила следующее: общедомовое имущество, включая стояки горячего и холодного водоснабжения, стояк канализации d110 находятся в удовлетворительном состоянии, сухие, аварийных течей не наблюдается.

Состояние санитарно-гигиенических систем и оборудования, принадлежащих собственнику, а именно: унитаз, крестовина унитаза и весь участок горизонтального отвода канализации, гофр присоединение унитаза к крестовине находятся в неудовлетворительном состоянии и вызывают появление регулярных аварийных течей, требуют замены (л.д.77).

Ответчиками акт от 20.07.2021 не оспорен, доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры <адрес> в дело не представлено.

Переключатель от смесителя, который, по доводам Шульц Н.Н., упал в сливное отверстие и препятствовал надлежащему стоку воды из ванны, находился в зоне ответственности собственника. Своевременных мер к прочистке внутриквартирных инженерных систем водоснабжения собственниками квартиры <адрес> предпринято не было.

Таким образом, материальную ответственность за причинение вреда от рассматриваемого затопления должны нести ответчики Шульц Н.Н. и Шульц П.В., которые своевременно не предприняли мер к прочистке стоков из ванны, расположенной в их квартире, а также не проявили должного контроля за эксплуатацией сантехнического прибора (смесителем в ванной комнате).

Квартира <адрес> принадлежит Шульц Н.Н. и Шульц П.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого собственника), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с вышеприведенной статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый собственник, пропорционально своей доле в праве, должен участвовать в несении бремени содержания общего имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Шульц Н.Н. и Шульц П.В. должны нести гражданско-правовую ответственность перед Костыриной Т.В. в равных долях, по ? доли каждый.

Последствия затопления квартиры <адрес> зафиксированы в акте №б/н от 19.07.2021, составленным <данные изъяты> ФГБУ «ЖКУ ННЦ» А.В. в присутствии собственника квартиры <адрес> Костыриной Т.В. (л.д.4).

В указанном акте зафиксировано следующее. В коридоре квартиры потолок подвесной - зашит белыми пластиковыми панелями. Панели частично демонтированы для осмотра. Ранее потолок был окрашен белой водоэмульсионной краской. Стены оклеены светлыми обоями. На потолке в углу коридора, по месту сопряжения плит перекрытия и стен ванной, имеется дефект окрасочного слоя в виде черно-желтых пятен размером 1м*0,5м. На стене коридора, в левом углу от входа, имеется дефект в виде отслоения полосы обойного покрытия размером 0,6м*0,4м. Под обоями разрешение штукатурного слоя с вспучиванием шпатлевки и потемнением до серо-черного цвета. Следы на момент осмотра влажные.

В ванной комнате стены выложены кафелем, потолок обшит белыми пластиковыми панелями по профилям (частично демонтированы для осмотра). Под панелями потолок ранее был окрашен водоэмульсионной краской. В момент осмотра цвет покрытия серый с многочисленными черными пятнами небольшого диаметра по всей зоне видимости, также наблюдается отслоение покрытия кусками с провисанием.

В кухне потолок окрашен белой водоэмульсионной краской, стены оклеены светлыми обоями. В примыкании потолка и стены, смежной с ванной, имеются черные полосы размером 5см*40см и 10см*30 см. Иных повреждений на момент осмотра не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет размер ущерба от затопления от 12.06.2021, который истице Костыриной Т.В. должны возместить ответчики.

Согласно заключению специалиста № от 13.07.2021, подготовленному Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>», представленному истцом в материалы дела, размер ущерба от рассматриваемого затопления составляет 227 544 рубля 67 копеек (л.д.14-63).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 25.10.2021 по ходатайству ответчиков, оспаривающих размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение котором поставлен вопрос:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> после затопления, имевшего место 12.06.2021 (л.д.118-119).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, составленным экспертом ООО «<данные изъяты>» по результату проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> после затопления, имевшего место 12.06.2021, составляет 141 230 рублей (л.д.131-165).

Оценивая указанное заключение эксперта №, составленное ООО «<данные изъяты>», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность вывода, сделанного экспертом, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Экспертиза выполнена экспертом А.В., имеющей высшее образование, специальность «<данные изъяты>», квалификацию – <данные изъяты>, диплом о профессиональной подготовке в строительной области №, выданный 29.06.2002 Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом; аттестаты сметчика № от 15.03.2011, № от 14.02.2014, профессиональный сертификат № от 22.02.2017; профессиональный аттестат специалиста в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве Евразийской Ассоциации Центров ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов (серия №, выдан 07.02.2020). Стаж работы <данные изъяты> 11 лет, занимаемая должность – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».

Учитывая наличие у эксперта, необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы и обоснованы экспертом, заключение не содержит противоречий, выводы эксперта последовательны, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в правильности.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, признаются судом достоверными.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с Шульц П.В. и Шульц Н.Н. в равных долях в пользу Костыриной Т.В. в счет возмещения ущерба от затопления денежной суммы в размере 141 230 рублей.

    Согласно статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены следующие судебные издержки: расходы на досудебную оценку в сумме 5000 рублей, расходы на составление акта о затоплении в сумме 330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 475 рублей, почтовые расходы в сумме 972 рубля 80 копеек.

        Исковые требования удовлетворяются судом на 62,06% от заявленных требований (141 230 ? 100 : 227 554,67). Учитывая изложенное, истица Костырина Т.В. вправе требовать от ответчиков Шульц возмещения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований (62,06% от заявленных денежных сумм).

        Руководствуясь названными выше нормами права, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях следующих денежных сумм в счет возмещения судебных издержек: расходов на досудебную оценку в сумме 3 103 рубля (62,06% от 5000 рублей), расходов на составление акта о затоплении в сумме 204 рубля 80 копеек (62,06% от 330 рублей), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 397 рублей 79 копеек (62,06% от 5 475 рублей), почтовых расходов в сумме 603 рубля 72 копейки (62,06% от 972 рублей 80 копеек).

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░.░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 230 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 103 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 204 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 397 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 603 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 148 539 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░