Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19507/2020 от 01.06.2020

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 33-19507/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончарова Д.С., Рыбиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности Байкуловой К.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2019года, принятое по гражданскому делу № 2-7650/2019 по исковому заявлению АО «Российского сельскохозяйственного банка» к Быковой О.С., Конюшкиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Адыгейский региональный филиал АО «Российского сельскохозяйственного банка» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Быковой О.С., Конюшкиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2019года иск удовлетворен АО «Россельхозбанк» частично.

С Быковой О.С. в пользу Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана неустойка в размере 10000рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, представителем Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности Байкуловой К.К., подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что применяя срок исковой давности, суд не учел, что кредитный договор заключен на срок до 12 декабря 2017года, следовательно, сроки исковой давности по данным платежам не истекли. Согласно графикам погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в срок с 10 июня 2016г. по 12 декабря 2017г. заемщик должен был внести 19 ежемесячных платежей: по основному долгу - 38 833,27 рублей; по процентам - 5 531,33 рублей. Кроме этого, судом не учтено, что мировым судьей судебного участка <№..> <Адрес...> был вынесен судебный приказ <№..> от <Дата>г. на основании которого 7 декабря 2016г. было возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП, которое было окончено 30 мая 2017 г..

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик Быкова О.С., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Конюшкиной Е.Г., в суде апелляционной инстанции, просила применить срок исковой давности, при этом, пояснила, что согласна ее расчету сумма основного долга составила 32999,94рублей и сумма процентов за пользование кредитом составила 4970рублей.

Иные участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия находит оснований для отмены решения суда в части.

В силу ст.ст. 420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа (параграф 1 главы 42), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре (параграф 2 главы 42) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено, <Дата>г. между АО «Россельхозбанк» и Быковой О.С. был заключен кредитный договор <№..>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 110 000 рублей, сроком до <Дата>, под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <№..> от <Дата>, Конюшкиной Е.Г..

Заемщик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, а также обязался уплачивать неустойку в случае просрочки обязательств по кредиту и процентам.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Быковой О.С..

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 12.12.2012г. по 28.05.2019г. задолженность по кредиту и начисленным процентам составила сумму 81 405, 34 рубля, из которой: 38500,13рублей – сумму основного долга; 22678,40 рублей – проценты за пользование кредитом; 14446,75 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 5780,06рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов.

<Дата>г. банк направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 81405,34рублей.

Между тем, ответчиками досудебное требование проигнорировано, задолженность по кредитному договору не погашена.

Ссылаясь на нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента неисполнения заёмщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трёх лет, а доказательств прерывания срока давности, в частности путем признания заемщиком долга, банком не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права.

Отказывая в иске, судом не учтено, что нормами статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от <Дата> N 43 (пункт 24) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ <Дата>, Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебной коллегией установлено, что, в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу отдельно, дата которых указана в графе погашения.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному аннуитетному платежу. При этом, днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Поскольку при пропуске срока, установленного для возврата очередной части займа графиком платежей, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом, это привело к неправильному разрешению дела.

Последний ежемесячный платеж внесен заемщиком 10.03.2016г., соответственно, с 11.04.2016г. истцу стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, что заемщик не исполняет обязательства с 11.04.2016г., последний платеж по графику должен был быть совершен 12.12.2017г., с требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов истец обратился к должникам 27.04.2019г., следовательно, задолженность по кредитному договору должна быть взыскана лишь с заемщика только за период с 10.06.2016г. по 12.12.2017г. - три года, предшествующие обращению с заявлением о возврате задолженности.

Таким образом, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд <Дата>г., то по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом срок исковой давности не пропущен за период с 10.06.2016г. по 12.12.2017г..

Вместе с этим, за периоды по которым срок исковой давности истек банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлено.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия признает его арифметически верным в части суммы основного долга в размере 38500,13рублей.

При этом, судебной коллегией произведен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, который составил сумму 5551,39рублей.

Контррасчет задолженности, представленный Быковой О.С. в ходе апелляционного производства, что отражено в протоколе суда апелляционной инстанции от <Дата>г., судебная коллегия не принимает и признает его арифметически неверным.

Таким образом, на основании ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, образовавшаяся за период с 10.06.2016г. по 12.12.2017г. в размере 38 500,13 рублей.

Поскольку проценты подлежат взысканию с должника по день фактической уплаты долга, в сумму ежемесячного аннуитетного платежа, включен основной долг и проценты, то за период с 10.06.2016г. по 12.12.2017г. сумма подлежащих взысканию процентов составит - 5551,39рубля.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании основного долга и процентам за пользование кредитом, и в этой части исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Быковой О.С. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 38500,13рублей и проценты за пользование кредитом в размере 5551,39рубля, заявленные истцом в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.361 ГК РФ договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течениегода со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договоров, суд первой инстанции установил, что поручитель взял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору до их прекращения.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с поручителя Конюшкиной Е.Г., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок предъявления требований к поручителю истек.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <Дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сумма заявленной истцом неустойки за просрочку основного долга и просрочку уплаты процентов вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Каких-либо серьезных последствий и убытков для истца в результате нарушения срока исполнения договора не наступило.

Снижая размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что сумма заявленной Банком неустойки (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, при этом она направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10000рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки соответствует балансу интересов сторон, оснований для ее снижения не имеется.

Вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям главы 7 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции от <Дата>г. подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в этой части принять новое решение, которым взыскать с ответчика Быковой О.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 44051,52рубль, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 38500,13рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5551,39рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2019года отменить в части отказа во взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В этой части принять новое решение, которым взыскать с Быковой Ольги Сергеевны в пользу Адыгейского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 44051,52рубль, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 38500,13рублей и проценты за пользование кредитом в размере 5551,39рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2019года, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Д.С. Гончаров

А.В. Рыбина