Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.07.2013 по делу № 4у-3922/2013 от 17.05.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-3922

24 июля 2013 года                                                                           город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу Охилькова С.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года,

установила:

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства Охилькова С.В. о снятии ареста, наложенного постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля          2009 года с недвижимого имущества, принадлежащего ему, а именно, здания, расположенного по адресу: …………………………………………..

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Охильков С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая ходатайство Охилькова С.В., суд изучил материалы дела, выслушал доводы участников процесса, дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, указал в постановлении мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из материалов дела усматривается, что в производстве СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве находиться уголовное дело, предметом рассмотрения которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: ………………………

При рассмотрении материалов в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационной жалобы заявителя, аналогичные доводам, приведённым в его надзорной жалобе, и признала постановление законным, обоснованным и справедливым, указав мотивы принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░