Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11683/2023 от 15.02.2023

Ф/Судья: Липкина О.А.

1 инст. гр.д. № 2-115/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11683/2023

«22» марта 2023г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Дубинкина И.И. и дополнительной апелляционной жалобе на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Мартынова Артема Андреевича, Дубинкина Игоря Игоревича в пользу ООО «Аренза-Про» задолженность по уплате лизинговых платежей № . в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1%, начисляемая на сумму основного долга в размере сумма, начиная с  25 декабря  2020 года по дату фактического погашения задолженности, плату за фактическое пользование предметом лизинга с 15 сентября 2019 года по 24 декабря  2020 года в размере сумма, плату за фактическое пользование предметом лизинга с 25 декабря  2020 года по дату возврата предмета лизинга, исходя из расчета сумма за каждый день пользования, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аренза-Про» обратился в суд с иском к ООО «название», Мартынову А.А., Дубинкину И.И., указывал на то, что  14 сентября  2018 года между ООО «Аренза-Про» и ООО «название» заключен договор лизинга № ., по условиям которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права получения предмета лизинга лизингополучателем. Предметом лизинга является оборудование для кафе, полный перечень которого установлен в спецификации в Приложении № 1 к договору лизинга. Общая сумма договора лизинга составляет сумма Истец приобрел предмет лизинга и передал его лизингополучателю, исполнив в полном объеме обязательства по договору лизинга. Исполнение обязательств ООО «название» по договору лизинга было обеспечено договорами поручительства № .. от  14 сентября  2018 года с Дубинкиным И.И., № .-2 от 14 сентября  2018 года с Мартыновым А.А. Поскольку ООО «название» не осуществило оплату лизинговых платежей, образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию об оплате задолженности. Требование ответчиками не исполнено, задолженность не оплачена. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей № . по договору лизинга № . от 14 сентября  2018 года в размере сумма; неустойку по договору лизинга № . от 14 сентября  2018 года в размере сумма, рассчитанную на 24 декабря 2020 года; плату за фактическое пользование предметом лизинга с 15 сентября  2019 года по  24 декабря  2020 года в размере сумма, неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга сумма, начиная с 25 декабря  2020 года до даты фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по договору лизинга № . от 14 сентября  2018года; плату за фактическое пользование предметом лизинга с 25 декабря  2020 года по дату возврата предмета лизинга, исходя из расчета сумма за каждый день пользования, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Определением Басманного районного суда города Москвы от 17 сентября  2021 года производство по делу в отношении ответчика ООО «название» прекращено.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Мартынов А.А., Дубинкин И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки в суд не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе с дополнением Дубинкин И.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Дубинкин И.И. явился, апелляционную жалобу поддержал, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ для представления интересов Дубинкина И.И. был допущен фио

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Аренза-Про» – фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября  2018 года между ООО «Аренза-Про» (лизингодатель) и ООО «название» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ., по условиям которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «название» имущество («Предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права получения предмета лизинга лизингополучателем.

В соответствии с п.2.1. договора, предмет лизинга представляет из себя оборудование для кафе, находящееся по адресу: адрес.

Стоимость самого предмета лизинга составляет сумма (п.3.1.1.).

В соответствии с п. 3.14 на момент подписания настоящего договора общая сумма договора составляет сумма

Согласно п.3.6 договора лизинга порядок и сроки внесения ООО «название» ежемесячных платежей определен сторонами в графике платежей (Приложение № 2 к договору лизинга).

В соответствии с п.4.1 договора, настоящий договор состоит из самого договора лизинга № ., приложенных к нему Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. По всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, применяются положения Общих условий договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга, предмет лизинга был приобретен в собственность истца, что подтверждается договором поставки № кф . от 18 сентября 2018 года, спецификацией № 1 от  18 сентября  2018 года к договору поставки № кф . от  18 сентября 2018 года, счетом-фактурой № кф . от 20 сентября  2018 года, счетом-фактурой № КФ . от 02 октября 2018 года.

Исполнение обязательств ООО «название» по договору лизинга было обеспечено договорами поручительства № .. от  14 сентября  2018 года с Дубинкиным И.И., № .-2 от 14 сентября  2018 года с Мартыновым А.А., по условиям которых поручители обязались перед кредитором нести солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредиторами всех обязательств из договора лизинга или в связи с договором лизинга, возникших к моменту заключения договора или которые могут возникнуть в будущем, в частности в случае расторжения договора.

Договоры поручительства заключены в форме индивидуальной оферты. Воля поручителей на их заключение подтверждена произведенными ими идентификационными платежами в пользу ООО «Аренза-Про», что является достаточным для признания договора заключенным в надлежащей форме.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Ответчики систематически не выполняли указанные обязательства, а именно, не уплатили предусмотренные графиком лизинговые платежи № ..

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.12 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

ООО «название» оплату задолженности не производило.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

При этом, суд применил положения пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г., учел тот факт, что срок наступления обязательства по платежу № 5 по договору лизинга наступил 14 февраля  2019 года, однако очередной платеж по графику не был внесен, задолженность возникла с 15 февраля 2019 года. Срок наступления обязательства по платежу № 6 по договору лизинга наступил 14 марта   2019 года, однако очередной платеж по графику не был внесен, задолженность возникла с 15 марта  2019 года.

Поскольку в силу п. 6 ст. 367 ГК Российской Федерации лизингодатель ООО «Аренза-Про» имело возможность обратиться в суд к поручителям в течение годичного срока с момента наступления даты исполнения обеспеченного поручительством обязательства вплоть до  14 февраля 2020 года, 14 марта  2020 года, а иск подан в суд согласно почтовому штампу на конверте  27 марта 2020 года(л.д. 86), что соответствнено на дату подачи иска срок поручительства по платежам со сроком исполнения 14 февраля 2019 года, 14 марта 2019 года истек.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования к ответчикам Мартынову А.А., Дубинкину И.И. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей № . не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности по оплате лизинговых платежей не представлено, суд взыскал с ответчиков Мартынова А.А. и Дубинкина И.И. солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей № . в размере сумма (сумма х 6).

Кроме того, на основании п. 2.3.6. общий условий договора лизинга, суд взыскал солидарно с ответчиков неустойку по состоянию на 24 декабря 2020 года с учетом ст. 333 ГК РФ сумма и неустойку в размере 1%, начисляемая на сумму основного долга в размере сумма, начиная с  25 декабря  2020 года по дату фактического погашения задолженности.

При этом, суд принял во внимание, что оплата за пользование предметом лизинга ответчиками не произведена, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно платы за фактическое пользование предметом лизинга с 15 сентября 2019 года по 24 декабря  2020 года в размере сумма, платы за фактическое пользование предметом лизинга с 25 декабря  2020 года по дату возврата предмета лизинга, исходя из расчета сумма за каждый день пользования, являются обоснованными, на основании чего удовлетворил их.

На основании положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы в размере сумма(сумма+сумма+ сумма), включающие в себя оплату юридических услуг, государственную пошлину и почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика Дубинкина И.И. судебные извещения по адресу, в том числе указанному в апелляционной жалобе, о необходимости явки на судебные заседания, которые не были вручены адресату и возвращены за истечением срока хранения .

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что индекс не является элементом адреса регистрации, поэтому оснований для отмены решения по данным доводам не имеется.

Доводы жалобы о том, что Дубинкин И.И. никогда не подписывал договор поручительства в рамках вышеуказанных договоров лизинга, не знал о наличии таких договоров, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор был оформлен путем направления СМС- сообщения, а также путем осуществления символического платежа через систему интернет-платежей.

Договор поручительства от № .. от 14.09.2018 между ООО «АРЕНЗА-ПРО» и Дубинкиным И.И. был заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства путем направления ООО «АРЕНЗА-ПРО» в адрес Дубинкина И.И. индивидуальной оферты на заключение договора поручительства № ... (т.1 л.д. 49)

Вместе с индивидуальной офертой и счетом на оплату Дубинкину И.И. был также направлен договор лизинга, о чем прямо указано в разделе 1 индивидуальной оферты. По условиям упомянутой индивидуальной оферты надлежащим акцептом оферты считается внесение физическим лицом идентификационного платежа в пользу ООО «АРЕНЗА-ПРО» на основании счета, направляемого вместе с офертой.

В счете на оплату от 14.09.2018 г. в качестве основания платежа по счету было указано «Согласие и Акцепт оферты на заключение договора поручительства № .. от 14.09.2018 г. (за ООО «название» по ДЛ №.), направленной с адрес», в качестве «Покупателя/Заказчика» - Дубинкин И.И, сумма платежа - сумма

17.09.2018 г. Дубинкиным И.И. путем уплаты установленного идентификационного платежа (платежное поручением от 17.09.2018 г. № 23110) с назначением платежа «ЗА 14/09/2018 Дубинкин Игорь Игоревич Екатеринбург, СНТ адрес по счету №-. от 14.09.2018» совершен акцепт индивидуальной оферты № ... (т.1 л.д. 55)

При этом между сторонами (Дубинкин И.И., ООО «АРЕНЗА-ПРО») было заключено также соглашение от 19.07.2018 г. об использовании простой электронной подписи.

При заключении договора поручительства Дубинкин И.И. также прошел процедуру верификации  - проверка паспортных данных, СНИЛС, личности контрагента, заполнение анкеты контрагента; фотографирование с документом, удостоверяющим личность.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.

В соответствии с п. 6.2.1 общих условий договора лизинга, которые являлются неотьемлемой частью самого договора лизинга №9Л-576 от 14.09.2018 г., (п. 4.1. Договора), предусматривает, что все споры, вытекающие из договора лизинга, который обеспечен поручительством физического лица, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Кроме того, п.5. 1 договора поручительства № .. от 14.09.2018 г., заключенный между ООО «АРЕНЗА-ПРО» и Поручителем Дубинкиным И.И. также предусматривает рассмотрение споров и разногласий, связанных с договором поручительства в Басманном районном суде города Москвы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усмвтривает. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 17 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Дубинкина И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1