Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26919/2016 от 13.09.2016

Судья – Никитина С.В. Дело № 33-26919/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Полисаевой Н.В. по доверенности Филипчука < Ф.И.О. >14 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полисаева < Ф.И.О. >15 обратилась в суд с иском к Киселеву < Ф.И.О. >16, ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства по кредитному договору расторгнутым с 20 мая 2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Полисаева Н.В. и ее представитель по доверенности Филипчук И.В. просили иск удовлетворить.

Ответчик Киселев А.П. и его представитель по доверенности Чайковская О.Н. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Зубков В.Ю. требования иска не признал.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года в удовлетворении требований Полисаевой Н.В. к Киселеву А.П., ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности Филипчук И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы Полисаевой Н.В. и ее представителя по доверенности Филипчука И.В., ответчика Киселева А.П. и его представителя по доверенности Чапковскую О.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Полисаевой Н.В. был заключён договор поручительства №<...>, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком Киселёвым А.П. всех обязательств по кредитному договору №<...> от 25 мая 2011 года, заключённому между банком и указанным заёмщиком (пункт 1 договора поручительства).

Как усматривается из п.4 договор поручительства прекращает действие после выполнения заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Как следует из вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Киселёву А.П., Полисаевой Н.В., Киселёву О.А., ООО «Престиж-Юг» в пользу банка солидарно с ответчиков, в том числе с Полисаевой Н.В., взыскана задолженность по кредитному договору №<...> от 25 мая 2011 года то состоянию на 11 марта 2014 года в размере <...> рублей, а именно: просроченная ссудная задолженность в размере <...> рублей; просроченные проценты в размере <...> рублей; просроченная плата за ведение ссудного счёта в размере <...> рублей; задолженность по неустойке в размере <...> рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Указанным решением также обращено взыскание на предмет залога.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства определены в п.1 ст.367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных требований закона и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения договора поручительства Полисаевой Н.В., поскольку задолженность, установленная вступившим в законную силу решением районного суда от 20 мая 2014 года, до настоящего момента не погашена; исполнительное производство не окончено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она произведена в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Полисаевой < Ф.И.О. >17 по доверенности Филипчука < Ф.И.О. >18 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: