Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28641/2020 от 25.09.2020

Судья – Довженко А.А. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2020 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>9 к МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ») о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам представителя <ФИО>3, действующей по доверенности АМО Краснодар, и представителя <ФИО>4, действующего по доверенности МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, пояснения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>9 обратился в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити, принадлежащего на праве собственности <ФИО>9 в результате наезда на яму в дорожном покрытии, не соответствующую нормам ГОСТ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 247189 руб. Улично-дорожная сеть г. Краснодара находится в оперативном управлении МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ». Истец обращался с требованием о возмещении ущерба в адрес АМО Краснодар и ООО «Рустем», однако ущерб возмещен не был.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 139224 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате двух судебных экспертиз в размере 35000 руб. и в размере 15000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 3485 руб. 52 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 146 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5861 руб., расходы на транспортировку транспортного средства в размере 6000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2020г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу истца в счет возмещения вреда денежные средства в размере 139224 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату досудебной оценки в размере 7000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 3632 руб., на оплату транспортировки транспортного средства в размере 6000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3984 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В апелляционных жалобах представитель <ФИО>3, действующая по доверенности АМО Краснодар, и представитель <ФИО>4, действующий по доверенности МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>4, действующий по доверенности МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», поддерживал доводы своих апелляционной жалобы полностью. Просил ее удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>5 возражал относительно доводов апелляционных жалоб. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, изучив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...>. в 15 час. 15 мин. в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити, г.р.з<№...>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>9, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата ...> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Инфинити, г.р.з. <№...> были причинены механические повреждения.

Ранее постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>. <ФИО>6, являющийся должностным лицом ООО «Рустем» по указанному факту был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Краснодара.

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, в результате наезда на выбоину, обязан нести МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», истец обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт и обстоятельства причинения ущерба, а также обстоятельство несоответствия покрытия дорожной сети <Дата ...>. в 15 час. 15 мин. в <Адрес...> требованиям безопасности сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012г. № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация).

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В силу подпункта 2 пункта 6 указанной Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия и другие виды работ.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных в решении суда норм права пришел к правомерному выводу, что МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», как правопреемник МКУ «Единая служба заказчика» АМО Краснодар является лицом, который несет ответственность по возмещению ущерба истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за содержание всей сети ливневой канализации и насосных станций муниципального образования г. Краснодар на момент совершения ДТП лежала на фирме ООО «Рустем», несостоятелен.

Судом обоснованно отмечено, что передача ООО «Рустем» обязательств по содержанию сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодаре в 2018г. не влечет передачу обязанностей МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» как муниципального учреждения, наделенного отдельными полномочиями органа местного самоуправления.

Более того, согласно материалам дела, муниципальный контракт от <Дата ...>. не содержит положений об ответственности подрядчика перед лицами, которым был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения контракта. Обязанность по контролю и надзору за исполнением ООО «Рустем» обязательств в рамках муниципального контракта от <Дата ...> возложена на МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТом 50597-93 (действовали в момент ДТП). Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата ...>. <Дата ...>. в 19 час. 40 мин. установлено наличие по адресу: <Адрес...> дамбы наличие провала в дорожном покрытии размерами: длина 160 см, ширина 150 см, глубина 123 см, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, при этом провал не был обозначена техническими средствами организации дорожного движения.

Документального подтверждения проведения ремонта дороги для устранения выявленных несоответствий до рассматриваемого ДТП не представлено.

В силу части 1 статьи 55 и статьи 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» <№...> от <Дата ...>., согласно которой стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Инфинити, г.р.з. <№...> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>., составляет без учета износа 243162 руб., рыночная стоимость транспортного средства Инфинити, г.р.з. <№...> по состоянию на <Дата ...>. составляет 187340 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Инфинити, г.р.з. <№...> по состоянию на <Дата ...>. составляет 48116 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Исходя из вышеизложенного, экспертное заключение ООО «Бюро технических экспертиз» <№...> от <Дата ...> признается надлежащим доказательством по установлению размера стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение <№...> от <Дата ...>., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании 139224 руб. ущерба.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя <ФИО>3, действующей по доверенности АМО Краснодар, и представителя <ФИО>7, действующего по доверенности МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.