Определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 по делу № 33-3774/2019 от 25.01.2019

судья суда первой инстанции Лапин В.М.

гражданское дело №33-3774/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                               Левшенковой В.А.,

судей                                                                                 Бузуновой Г.Н.,

                                                                                                 Олюниной М.В.,

при секретаре Круглянской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крюковой Елены Дамировны на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года по иску Крюковой Елены Дамировны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки,

которым в удовлетворении исковых требований Крюковой Е.Д. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крюкова Е.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 29 699,73 руб., неустойку исходя из положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период со 02.06.2018 (45 дней) в размере 39 599,64 руб., почтовые расходы в размере 234,65 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2017 между истцом и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор ххх на сумму 409 966,60 руб. 22.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе «Защите заемщика автокредит» ххх, сроком действия 36 месяцев. Истец уплатила страховую премию в размере 39 599,64 руб. 14.05.2018 истец досрочно погасил кредит и направил требование ответчику о возврате части неиспользованной за 27 месяцев страховой премии в размере 29 699,73 руб. Ответчик требование не удовлетворил.

        Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Крюкова Е.Д., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на апелляционную жалобу, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 между Крюковой Е.Д. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор ххх  на сумму 409 966,60 руб.

22.08.2017 между Крюковой Е.Д. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защите заемщика Автокредит» ххх, сроком действия 36 месяцев.

Истец выплатил ответчику страховую премию в размере 39 599,64 руб.

14.05.2018 обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем 23.05.2018 истец обратилась с требованием к ответчику о возврате части неиспользованной за 27 месяцев страховой премии в размере 29 699,73 руб.

В ответ на заявление истца страховая компания 25.05.2018 сообщила об отсутствии оснований для возврата страховой премии, поскольку возврат премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования не предусмотрен, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что погашение истом задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии.

Суд первой инстанции отразил в решении, что оснований для прекращения договора страхования в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям полиса страхования, выданного истцу, страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 407 403,66 руб. и, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Следовательно, в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом и следует из выданной банком справки, истец 14.05.2018 досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Эти обстоятельства суд первой инстанции не учел, как и то, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочный отказ страхования от договора страхования не предусматривает возврат страховой премии на основании п.1 ст.958 ГК РФ, является не правильным.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 29 699,73 руб. (39 599,64 руб. - (39 599,64 руб. : 36 мес.) х 9 мес.).

Ссылка истца при расчете неустойки, что в данном случае могут быть применены к спорным правоотношениям положения ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающий сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в связи с отказом от услуги по основаниям,  предусмотренным п.1 ст.28 данного Закона, то есть в связи нарушением сроков выполненной работы (оказания услуги) или в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), несостоятельны.

Указанные положения не регулируют правоотношения, связанные с возвратом страховой премии в случае расторжения договора страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями ст.395 ГК РФ.

В данном случае подлежат применению нормы ст.395 ГК РФ

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств на основании положений ст.395 ГК РФ, будет составлять сумму в размере 265,47 руб. (29 699,73 руб. х 45 дней (за период со 02.06.2018 по 16.07.2018) х 7,25% : 365).

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, заключенного истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям судом первой инстанции правомерно были применимы нормы ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскана компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, учитывая, что ответчиком не выплачена часть страховой премии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 982,60 руб. (29 699,73 руб. + 265,47 руб.) : 2).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взыскания почтовые расходы по направлению претензии, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 101,47 руб. (234,65 руб. х 43,24% удовлетворенных требований).

Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1 098,96 руб. (29 965,20 руб. – 20 000) х 3% + 800), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 699,73 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265,47 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101,47 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 982,60 ░░░.  

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 098,96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░