Определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 по делу № 33-38984/2020 от 25.09.2020

Судья  Гостюжева И.А.

1 инст. дело № 2-6337/2018

2 инст. дело № 33-38984/2020  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года 

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по частной жалобе представителя Подорожной О.А. по доверенности Гусятникова П.П. на определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Подорожной О.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Подорожной О.А., Подорожному А.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Подорожной О.А., Подорожному А.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика Подорожной О.А. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу по тем основаниям, что  о принятом решении узнала только ДД.ММ.ГГГГ., не участвовала в судебных заседаниях, копию решения не получала.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержал, просил удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Подорожной О.А. по доверенности Гусятников П.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление Подорожной О.А., суд исходил из того, что заявитель был извещен о слушании дела надлежащим образом, мог и имел возможность участвовать в судебных заседаниях судебных инстанций, узнать о состоявшихся судебных решениях, в связи с чем не усмотрел достаточных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и соглашается с ними, поскольку они мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылка в частной жалобе на то, что Подорожная О.А. не знала о нахождении иска в производстве суда, не получала повесток на заседания, о решении узнала только ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельна, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Напротив, в материалах дела имеются конверты возврата судебных повесток с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения (л.д. 134, 145), при этом судебная корреспонденция судом направлялась по адресу регистрации ответчика Подорожной О.А., который подтверждается ответом, полученным на запрос суда из ГУ МВД России по г.Москве (л.д. 155), а также данный адрес указан в процессуальных документах, поданных Подорожной О.А., для направления корреспонденции. Доказательств того, что Подорожная О.А. уведомляла кредитора, отделение Почты России и смене места адреса места жительства и перенаправлении корреспонденции не представлено.

Указание в заявлении и жалобе на то, что фактически судебная корреспонденция получалась соответчиком Подорожным А.А., который своевременно ей почтовую корреспонденцию не передала, скрыл от Подорожной О.А. факт нахождения иска в производстве, на правильные выводы суда повлиять не может, поскольку данное обстоятельство юридически значимым для суда не является при наличии в деле данных об официальной регистрации ответчика Подорожной О.А. и направлении судом в установленные сроки повесток и решения суда.

Более того, ссылки ответчика о том, что суд не известил ее по телефону, правового значения не имеет, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону и является достаточным. Наличие номера телефона в материалах дела не освобождает лицо от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Другие доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока, не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: