Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2011 ~ М-467/2011 от 26.07.2011

Дело № 2-489

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Тупиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антинен Аркадия Анатольевича, Антинен Нины Васильевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей к Илатовскому Александру Ивановичу, Илатовской Светлане Васильевне о признании акта согласования границ земельного участка недействительным

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Антинен А.А. и Антинен Н.В., действующая от себя и в интересах несовершеннолетних детей по договору купли продажи от 18.01.2011 года приобрели у Артемьевой Н.А. в общую долевую собственность жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: г. <адрес>, площадью 2650 кв.м.

В июне 2011 года им стало известно, что часть, принадлежащего им по договору купли-продажи земельного участка находится в собственности Илатовского А.И. и Илатовской С.В. и что Артемьева Н.А. при межевании Илатовскими земельного участка согласовала границы земельного участка.

Истцы просят признать акт согласования границ земельного участка недействительным, поскольку Артемьева Н.А. не подписывала вышеуказанный акт.

В судебном заседании истцы Антинен А.А., Антинен Н.В., их представитель Перякина Н.Ф., действует на основании ордера, исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям. Пояснили, что при заключении договора купли-продажи земельного участка не знали о том, что Илатовские при межевании принадлежащего им участка захватили часть участка, принадлежащего Артемьевой Н.А. Считают, что чертеж, который имеется в государственном акте о предоставлении земельного участка Артемьевой Н.А. подтверждает его границы и площадь.

В судебном заседании от 23.11.2011 года истцы изменили требования, просили признать акт согласования границ земельного участка недействительным по тем основаниям, что из акта невозможно определить, о чем свидетельствуют подписи лиц, проставленные в акте, а именно за согласование границ лица поставили подписи или против. Кроме того, акт датирован 25.11.2006 г., однако это был нерабочий день, и у истцов возникают сомнения в том, могли ли стороны поставить подписи в нерабочий день, бланк акта не соответствует форме, в акте указан неверный кадастровый номер земельного участка Илатовских.

3-е лицо Артемьева Н.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что домом и участком владела с 1993 года. В 1997 году ее зять переставил часть забора, разделяющего ее участок с соседним так, что ее часть земельного участка стала меньше. О том, что Илатовские провели межевание она узнала только в 2011 году, уже после того, как продала земельный участок. О том, что она подписывала акт согласования границ земельного участка не помнит.

Ответчик Илатовский А.И., его представитель Илатовский П.И.(действует по устному заявлению Илатовского А.И.), представитель ответчика Илатовской С.В.- Матасова А.Ю., действует на основании доверенности исковые требования не признали. Пояснили, что при проведении межевания права Артемьевой Н.А. нарушены не были, она была извещена о предстоящем согласовании, поставила свою подпись в акте согласования и в течение пяти лет не претендовала на спорную часть участка. Считают, что акт согласования границ земельного участка соответствует необходимым требованиям к акту.

Представитель 3-его лица- представитель администрации Питкярантского муниципального района РК в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Возражений по иску не представил.

Представитель 3-его лица- представитель ФБУ «Земельная кадастровая палата» по РК в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В отзыве на исковое заявление указал, что государственный кадастр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером № который находится в общей долевой собственности Илатовских. В государственном кадастре недвижимости пересечений вышеуказанных земельных участков не выявлено, так как границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, кадастровые работы в отношении указанного участка не проводились. Полагают, что истцами не представлено доказательств того, что площадь принадлежащего им земельного участка в результате межевания Илатовскими была уменьшена.

Представитель 3-его лица- представитель ФГУ «ФКЦ «Земля» Ильин С.Н., действует на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что работы по землеустройству участка Илатовских проведены без нарушений. По результатам землеустроительных работ составлен камеральный акт, который также свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений при их проведении.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истцов Антинен А.А., Антинен Н.В., их представителя Перякину Н.Ф., третье лицо Артемьеву Н.А., ответчика Илатовского А.И., его представителя Илатовского П.И., представителя ответчика Илатовской С.В.- Матасову А.Ю,, представителя третьего лица- Ильина С.Н., свидетеля ФИО22., считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что постановлением мэрии г. Питкяранта и Питкярантского района от 08.12.1993 года № 1181 Артемьевой Н.А. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,265 га под размещение личного подсобного хозяйства. Участок расположен возле дома <адрес>. На основании указанного постановления Артемьевой Н.А. выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения.

По договору купли-продажи от 18.01.2011 г., заключенного между истцами и Артемьевой Н.А., Антинен приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, г<адрес>, общей площадью 2650 кв.м.. Как пояснил в суде представитель ФГУ «ФКЦ Земля» Ильин С.Н. площадь участка 2650 кв.м является декаларативной, в связи с чем, для того, чтобы определить его фактическую площадь необходимо провести межевание, что ни Артемьевой Н.А., ни истцами не сделано.

Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 18.08.2011 года, из которой усматривается, что граница земельного участка с кадастровым номером № (собственники Антинен) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При подаче иска в суд истцы просили признать акт согласования границ земельного участка от 25.11.2006 г. недействительным по тем основаниям, что Артемьева Н.А. не подписывала данный акт. В процессе рассмотрения дела определением суда от 16.09.2011 года по ходатайству Артемьевой Н.А. была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись в акте согласования принадлежит Артемьевой Н.А.

Впоследствии истцы изменили требования, просили признать акт согласования границ земельного участка недействительным по тем основаниям, что из акта невозможно определить, о чем свидетельствуют подписи лиц, проставленные в акте, а именно за согласование границ лица поставили подписи или против. Кроме того, акт датирован 25.11.2006 г., однако это был нерабочий день, и у истцов возникают сомнения могли ли стороны поставить подписи в нерабочий день, бланк акта не соответствует форме, в акте указан неверный кадастровый номер земельного участка Илатовских.

Суд, изучив оспариваемый акт, не находит оснований для признания его незаконным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", которое действовало на момент проведения землеустроительных работ (заказчик Илатовский А.И.), и утратило силу 15.06.2009 года, межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков (п.8). Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в том числе определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты (п.9); при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ (п.10).

Как пояснил в суде представитель ФГУ «ФКЦ «Земля» Ильин С.Н. он готовил материалы по составлению проекта территориального землеустройства, в том числе акт согласования границ. Пояснил, что форма акта соответствует той форме, которая была установлена на 2006 год. Подписи, проставленные в акте, свидетельствуют о согласии лиц, его подписавших с границами объекта. Пояснил, что перед межеванием все заинтересованные лица были извещены о дате проведения согласования границ. В силу того, что его рабочий день ненормированный, он может проводить работы и в выходной день, в связи с чем, подписать у Ахромейко К.Р. данный акт также мог в выходной день. Пояснил также, что в акте согласования границ указан не кадастровый номер земельного участка Илатовских, а номер кадастрового квартала.

По окончании работ главным специалистом-экспертом территориального межрайонного отдела № 2 Управления Роснедвижимости по РК Герасимовым Е.В. составлен камеральный акт по контролю за проведением землеустройства от 28.05.2007 года, из которого следует, что материалы землеустроительного дела по утверждению проекта границ земельного участка Илатовских соответствуют требованиям земельного законодательства, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства.

Доводы представителя истцов Перякиной Н.Ф. о том, что акт согласования местоположения границ составлен с нарушением требований ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанный закон вступил в силу с 2007 года, то есть после проведения работ по межеванию земельного участка Илатовских, в связи с чем, его применение к настоящему делу невозможно.

На момент проведения работ применялись Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г. В приложении к вышеуказанным рекомендациям установлена форма акта согласования границ земельного участка, которой соответствует и оспариваемый акт согласования.

Доводы представителя истцов о том, что в акте неверно указан кадастровый номер земельного участка, принадлежащего Илатовским, суд во внимание не принимает, поскольку как пояснил Ильин С.Н. номер, указанный в акте является кадастровым номером квартала, а не участка.

Доводы представителя истцов о том, что из акта невозможно установить были ли согласны лица, подписавшие акт, в частности Артемьева Н.А. с согласованием границ или нет, суд также считает несостоятельными, поскольку акт предполагает его подписание при наличии согласия с границами. В акте имеется графа, где стороны могут заявить отказ в согласовании, разногласия. Как пояснил Ильин С.Н., если бы у сторон были какие-либо разногласия, об этом было бы указано в акте, либо в приложении к нему. Изучив доводы истцов, суд считает, что истцами не доказан факт того, что Артемьева Н.А. при подписании акта согласования была против согласования границ земельного участка. Более того, суд критически относится к показаниям третьего лица Артемьевой Н.А., которая в суде неоднократно меняла свои показания, в частности первоначально поясняла о том, что она акт не подписывала, впоследствии поясняла, что не помнит факт подписания акта, а тем более, где это происходило.

К доводам представителя истцов о том, что Артемьева Н.А. в силу возраста не могла понять под каким документом ставит подпись, не согласна с подписью, так как не помнит, когда ее ставила, суд относится критически, поскольку достоверных доказательств тому не представлено.

Кроме этого, суд не принимает во внимание доводы представителя истцов о том, что акт подписан всеми лицами в один день, который являлся выходным, поскольку как пояснил Ильин С.Н. подписание акта одной датой и в выходной день не исключается. Его доводы подтвердила в суде свидетель ФИО23 которая пояснила, что очень часто Ильин С.Н. привозит ей документы на подписание на дом, в выходные дни, в дни, когда она находится в отпуске, в связи с чем, не отрицала, что могла подписать акт в выходной день.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной истца не представлены доказательства того, что акт является незаконным, в связи с чем, считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17 ФЗ «О землеустройстве», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7740 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░