Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1534/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Филоровской И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Д.А. к Открытому акционерному обществу «АК «Трансаэро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев Д.А. обратился в суд с названным иском, указав, что <дата> Гордеев Д. А. приобрел билеты (<номер>, которые указаны в маршрутной квитанции) на рейс <номер> по маршруту <адрес> который должен был состояться в <дата> по местному времени <дата>.

По указанным билетам следовала семья истца - Гордеев Д.А., жена О.Н. и грудной ребенок Г.А. <дата> г.р.

Итоговая стоимость билетов за всех членов семьи составила <данные изъяты> рублей.

Однако в указанную дату ни истец, ни члены его семьи не воспользовались услугой перевозки пассажиров, т.к. билет О.Н. был аннулирован из-за ошибки менеджера авиакомпании, которая была допущена при повышении класса обслуживания.

Билет истца был действующим, но он отказался вылетать по маршруту, т.к. не мог оставить свою жену и грудного ребенка в аэропорту.

В связи с непредставлением какой-либо помощи от авиакомпании и отсутствием иных рейсов, истец приобрел билеты авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту <адрес>, с датой вылета <дата> и прибытием в <адрес> <дата>. Стоимость билетов за всех членов семьи составила <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах Гордеев Д.А. полагает, что стоимость билетов (<номер> на рейс № <номер> по маршруту <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возмещению, т.к. имеется прямая причинно-следственная связь между ошибкой менеджера авиакомпании и аннулированием билета.

Данную ошибку, признала авиакомпания при телефонном разговоре с Гордеевым Д.А.

<дата> в адрес ответчика направлена письменная претензия посредством электронной почты, и ФГУП Почта России, с требованием возместить имущественный и моральный вред, который включал в себя стоимость билетов (<номер> на рейс № <номер> по маршруту <адрес> в сумме <данные изъяты>, стоимость билетов авиакомпании Аэрофлот по маршруту <адрес> с датой вылета <дата> и прибытием в <адрес> <дата> в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,0 руб.

Претензия получена ответчиком <дата> была удовлетворена частично путем перечисления денежных средств на счет в общей сумме - <данные изъяты> рубля, полученных им <дата>

За период с <дата> по <дата> ответчик допустил нарушение сроков на <данные изъяты> дней, а именно: <данные изъяты> (сумма, выплаченная <дата>) х <данные изъяты> х <данные изъяты>.д. = <данные изъяты> руб.

По состоянию на <дата> ответчик не выплатил истцу расходы понесены в результате ненадлежащего предоставления истцу услуги как потребителю в сумме <данные изъяты> руб.

На <дата> период просрочки составляет <данные изъяты>.д. (с <дата> по <дата>) <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> к.д. = <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей из расчёта <данные изъяты> руб.

Полагает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу Гордеева Д.А. штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

В результате виновного действия со стороны авиакомпании, выразившегося в ошибке менеджера авиакомпании при повышении класса обслуживания, и допущенного нарушения прав истца как потребителя, а также прав членов его семьи, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «АК «Трансаэро» в пользу Гордеева Д.А. <данные изъяты> рублей - расходы понесены в результате ненадлежащего предоставление истцу услуги как потребителю; <данные изъяты> рублей - сумма неустойки в порядке ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; <данные изъяты> рублей - штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и <данные изъяты> руб. - в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца Гордеева Д.А.- К.А.И. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнении пояснил, что необходимо оставить неустойку в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец с грудным ребёнком не смог улететь по вине компании, что повлекло для него дополнительных расходов. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объёме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «АК «Трансаэро», о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, от последнего в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя, направили письменное возражение на исковое заявление.

Из возражения на исковое заявление следует, что истец предъявил исковые требования о взыскании с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за предоставленную услугу, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., морального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» с исковыми требованиями не согласно полностью по следующим основаниям.

Требование Истца о возмещении стоимости неиспользованных билетов ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (№ <номер>) на рейс № <номер> от <дата> г. по маршруту <адрес> было удовлетворено Ответчиком в добровольном порядке, что Истец подтверждает в своем исковом заявлении. Возврат билета производится по правилам примененного тарифа с учетом уважительности причин возврата.

Порядок расчета суммы, подлежащей возврату в случае прекращения действия договора воздушной перевозки, зависит от того, признается ли отказ пассажира от перевозки добровольным или вынужденным.

В данном случае считают, что причина прекращения действия договора вызвано неправильным оформлением только билета пассажира О.Н., авиабилеты истца Гордеева Д.А., и ребенка Г.А. были корректны и по ним пассажиры отказались добровольно, право на перевозку в отношении данных пассажиров нарушено не было. Однако, Ответчик признал отказ по всем авиабилетам вынужденным и полностью произвел возврат стоимости в досудебном порядке.

Кроме того, расходы, которые понес Истец для восстановления своего права на перевозку, а именно, покупка авиабилетов АК «АЭРОФЛОТ» рейс <номер> по маршруту <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. в бизнес класс, также были компенсированы за минусом возврата денежных средств <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) Таким образом, Истцу были выплачены расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> которые он понес для восстановления своего права, в порядке ст. 15 ГК РФ, Как следует из искового заявления Истец воздушной перевозкой воспользовался, таким образом, оплата за данную перевозку составила первоначальный размер денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на которую рассчитывал и оплатил Истец. Считают, что требования Истца о выплате ему данной суммы не имеет под собой правовых оснований и не подлежит удовлетворению.

Пункт 11.5.1 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», утвержденных Генеральным директором <дата>. (далее - правила Авиакомпании), предусмотрено, что Перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменном форме уведомить пассажира об удовлетворении или отклонении претензии.

Как следует из искового заявления, претензия была получена <дата> г., а исполнить требования по претензии Ответчик должен был до <дата> г., то судя из переписки Истца (прилагается) реквизиты для перечисления были им предоставлены 3 августа и направлены для произведения оплаты, то срок для исчисления требований указан им неверно.

При обращении в добровольном порядке Истца к Ответчику с претензией Ответчик действовал в рамках действующего законодательства, поэтому считают, что требование о взыскании неустойки с Ответчика, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей » незаконно. Обращают также внимание на то, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку,

К тому же Истец не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что неисполнение Ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой судом сумме неустойки. Просят суд уменьшить размер выплаты пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так как расчет суммы, подлежащей к возврату, был произведён правильно и сумма в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке была выплачена Истцу еще до обращения в суд, следовательно, требование Истца о взыскании штрафа на основании ч. б ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат.

Кроме этого указывают внимание суда на тот факт, что в связи с решением Правительства РФ о необходимости проведения санации деятельности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», полностью прекращена продажа билетов и деятельность в целом Ответчика по причине аннулирования сертификата эксплуатанта с <дата> решением ФАВТ РОСАВИАЦИИ.

В связи с чем, просят суд об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд, выслушав представителя истца Гордеева Д.А. – К.А.И. изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 26.11.2001 N 147-ФЗ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"(в ред. от 09.04.2009 N 56-ФЗ), в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ " О защите прав потребителей " и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

На основании ст.1 Закона РФ " О защите прав потребителей " отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом " О защите прав потребителей ", а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.
В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ №2300-1, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно пунктам 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, истец Гордеев Д.А. являясь пассажиром, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель услуг воздушной перевозки.

Как следует из материалов дела, <дата> Гордеев Д. А. для совместной поездки с женой – О.Н.А. и сыном Г.А.Д.. <дата>.р. приобрел авиабилеты № <номер>, № <номер> № <номер> общей стоимостью <данные изъяты> рублей на рейс <номер>, следовавшего по маршруту

<адрес> который должен был состояться в <дата> минут по местному времени <дата> (л.д.10).

Также следует, что, в указанный в авиабилетах срок вылета <дата> семья истца в полном составе вылететь не смогла, поскольку по ошибке менеджера авиакомпании при повышении класса обслуживания был аннулирован билет жены Гордеева Д.А.- О.Н.А.

На основании указанного, Гордеев Д.А. не смог воспользоваться услугами авиакомпании и вылететь вместе с малолетним сыном по маршруту согласно купленным авиабилетам, поскольку ребёнок истца - Г.А.Д. <дата> г.р. является грудным ребёнком и не может разлучаться со своею матерью – О.Н.А.

Из искового заявления следует, что в связи с не предоставлением какой-либо помощи от авиакомпании АОА «АК «Трансаэро» и отсутствием других рейсов истцом были приобретены билета авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, с датой вылета <дата> и прибытием в г. Владивосток <дата>

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца <дата> в авиакомпанию АОА «АК «Трансаэро» по электронной почте с претензией, в которой просил возместить ему <данные изъяты> руб., в том числе стоимость авиабилетов купленных в авиакомпании «Аэрофлот» в размере <данные изъяты> рубля, также возместить стоимость авиабилетов, купленных в ОАО «АК «Трансаэро» и возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18-20).

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, по неосторожности менеджера авиакомпании ОАО «АК «Трансаэро», был аннулирован при повышении класса обслуживания авиабилет – Одинцовой Н.А., что существенно нарушило взятые авиакомпанией на себя обязательств.

Данное обстоятельство не позволило Гордееву Д.А. вылететь <дата> в <дата> минут согласно купленному билету по маршруту <адрес>

Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся и в п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Таким образом, договор перевозки пассажира является возмездным, консенсуальным, и, как правило, считается заключенным в момент выдачи пассажирского билета, которым и удостоверяется.

Следовательно, заключив договор авиаперевозки, истец вступил с ответчиком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса РФ, Законом РФ " О защите прав потребителей " и Федеральными авиационными правилами, утверждёнными Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82 (далее по тексту - также ФАП).

В соответствии с Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 года № 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза. Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Правил).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (пункт 76 Правил).

Согласно п. 1 ст. 106 Воздушного кодекса, перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Таким образом, продавая билет на определенный рейс, перевозчик берёт на себя обязательство доставить пассажира в пункт назначения в соответствии с расписанием при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного суда, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

На основании ст. 108 ВК РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полётов с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за 24 часа до отправления воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определён льготный срок и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В результате одностороннего отказа ответчика от договора перевозки в связи с ошибочным аннулированием авиабилета при повышении класса обслуживания, жены истца Гордеева Д.А.- О.Н.А. Гордеев Д.А. для восстановления нарушенных прав вынужден был приобрести билеты по маршруту <адрес> в авиакомпании «Аэрофлот» с датой вылета <дата> и прибытием в г. Владивосток <дата>, стоимость которых на всех членов семьи составила сумму <данные изъяты> рублей, что значительно превышает сумму купленных авиабилетов в авиакомпании ОАО «АК «Трансаэро» стоимостью <данные изъяты> (л.д.14-16).

Судом установлено, что <дата> ответчиком ОАО «АК «Трансаэро» в пользу истца Гордеева Д.А. была выплачена сумма компенсации за купленные билеты в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17), что и не оспаривалось в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ " О защите прав потребителей ", который может быть применен к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчиком не выплачена истцу сумма расходов за авиабилеты, купленные в ОАО «АК «Трансаэро» стоимостью <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за период времени с <дата> по <дата> за <данные изъяты> календарных дней в сумме 101 122,00 руб.

Также просит суд взыскать неустойку за невыплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за период времени с <дата> по <дата> за <данные изъяты> календарных дня в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Доводы истца о том, что по вине менеджера авиакомпании «АК «Трансаэро» произошло аннулирование билетов жены истца Гордеева Д.А. - О.Н.А. ответчиком не оспариваются.

Из расчёта Истца следует, что за несвоевременную выплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб., (выплаченная <дата>) за период времени с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> к.д. (<данные изъяты> что составило сумму неустойки в размере -<данные изъяты> руб.

Так, по состоянию на <дата> ответчик не выплатил истцу расходы, понесенные в результате ненадлежащего предоставления истцу услуги как потребителю в сумме <данные изъяты> рублей за авиабилеты, купленные в ОАО «АК «Трансаэро».

Как следует из расчётов истца: за период с <дата> по <дата> просрочка составляет <данные изъяты> к.д., что соответствует расчёту: <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей из расчёта: <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу в письменном возражении на исковые требования Истца представителем ОАО "АК Трансаэро" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер задолженности в размере <данные изъяты> руб., длительность периода просрочки не выплаченной суммы, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка за несвоевременное возмещение денежных средств, которые по своей правовой природе являются санкцией, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для её уменьшения до <данные изъяты> руб. за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение сроков на <данные изъяты> календарных дней и за период времени с <дата> по <данные изъяты> за нарушение сроков на <данные изъяты> календарных дней.

По изложенному с Ответчика в пользу Истца подлежит к взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Обсуждая вопрос о взыскании с Ответчика в пользу Истца морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оцениваемый им в размере 500 000 рублей.

Однако, суд считает, что заявленная истцом сумма явно завышена и подлежит уменьшению.

Принимая во внимание, что был установлен факт нарушения ответчиком положений Закона "О защите прав потребителей" и прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика <дата> направлялась претензия, которую компания исполнила с нарушением срока, а именно <дата>, что существенно нарушила права истца как потребителя.

Данное обстоятельство послужило основанием для истца в силу Федерального Закона «О защите прав потребителей» обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с ОАО «АК «Трансаэро», штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (<данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом общая сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика с ОАО «АК «Трансаэро», подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей - за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобождён в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеева Д.А. к ОАО «АК»Трансаэро» - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АК «Трансаэро» в пользу Гордеева Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АК «Трансаэро» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2016 года.

Судья Е.А Шульга