Решение от 12.11.2018 по делу № 02-4425/2018 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года                                                                                     г. Москва 

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой Д.А, при секретаре Казибековой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4425/18 по иску ЛЕА к ИП Б.Л.Я. об изменении формулировки увольнения, взыскании причитающихся выплат при увольнении, 

УСТАНОВИЛ:

Л.Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Б.Л.Я. об изменении формулировки увольнения, взыскании всех причитающихся выплат при увольнения, свои требования истец мотивировала, тем, что с 21 февраля 2018 года работала в должности администратора у ИП Б. с заработной платой 21 000, а фактической 34 500 рублей. 25 июля 2018 года приехала на работу и по просьбе своего работодателя написала заявление об увольнении «задним числом», но поскольку намерения на увольнение у нее не было, не стала его подписывать, поставив на нем лишь только свою фамилия. 27 июля 2018 вышла на работу согласно графику, однако допущена до работы не была. Считает, свое увольнение незаконным и просит изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штатов с выплатой всех причитающихся сумм. В исковом заявлении указывает, что при увольнении, работодателем были совершены грубые нарушения закона, выразившиеся в том, что в приказе об увольнении была указана причина ее увольнения прогул, однако в трудовой книжки указано на увольнении по собственному желанию. Просила изменить формулировку своего увольнения на «увольнение по сокращению штатов», в связи с незаконностью ее увольнения выплатить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 июля по 21 августа 2018 в сумме 28 014 рублей, моральный вред, также просит взыскать сумму недоплаченной заработной платы в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что требований о восстановлении на работе не заявляет, требования изложенные в исковом заявлении поддержала, просила изменить формулировку ее увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение по сокращению штатов, указывая, что намерения увольняется у нее не было, 24 июля 2017 года задним числом написала заявление об увольнении по собственному желанию, по просьбе работодателя, однако, потом передумала и ушла не поставив на заявление свою подписью, расписалась на копии приказа об увольнение в котором было указано, что уволена за прогул. При увольнении ей была выплачена заработная плата в размере около 13  000 рублей. 27 июля 2018 года вышла на свое рабочее место, однако до работы не была допущена в связи с увольнением. 06 августа 2018 года получила трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика М.О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что 10 июля 2018 года Лобачевой было написано заявление об увольнение по собственному желанию, в связи с чем 24 июля 2018 года она была уволена. Со своим увольнением Л. была согласна, заявлений об отзыве заявление, об увольнения она в отдел кадров не подавала, 24 июля 2018 года расписалась в приказе об увольнении. Однако в последующем было обнаружено, что работником отдела кадров в приказе об увольнении была сделана техническая описка и в качестве причины увольнения истицы была ошибочно указана причина «за прогул» в связи с чем, данный приказ был уничтожен и издан новый приказ об увольнении с правильной формулировкой «по собственному желанию». Как пояснила представитель ответчика, что техническая описка была обнаружена уже после ухода истцы.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношения, Л.Е.А. замещала должность администратора, что следует из записей в трудовой книжке истца.

Приказом от 24 июля 2018 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что также следует из представленных в материалы дела копии трудовой книжки истца.

24 июля 2018 года Л.Е.А. ознакомилась с приказом об увольнении ей была выдана на руки копия данного приказа, от получения трудовой книжки отказалась, в связи с чем работодателем 26 июля 2018 года в ее адрес было направлено уведомление о необходимости в ее получении, либо даче согласия на ее отправку по почте.

При рассмотрении дела было установлено, что в качестве основания для издания данного приказа было указано заявление работника, которое было представлено в материалы дела. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при изготовлении приказа об увольнении Л.Е.А. работником отдела кадров была совершена техническая ошибка, и истцу была вручена неправильная копия приказа с ошибочной причиной увольнения за прогул, данный приказ был уничтожен. В трудовую книжку была внесена правильная причина увольнения Л.Е.А. по собственному желанию. 

06 августа 2018 года, Л.Е.А. была получена трудовая книжка при этом каких-либо возражений или замечаний относительно оснований и даты увольнения в расписке о получении трудовой книжки изложено не было.

Также, суд установил, что никаких исправлений, в том числе касающихся даты увольнения, ответчик в трудовую книжку Лобачевой Е.А. не вносил, согласно записи в  трудовой книжки истец уволена, по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая Л.Е.А.  в удовлетворении заявленных требованиях, суд исходит из того, что увольнение истца по собственному желанию было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства на основании поданного ею заявлению, доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательств отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом в суд представлено не было, после 24 июля 2018 года истец на работу не выходила и возложенные на нее трудовым договором обязанности не исполняла, заработная плата истцу после 24 июля 2018 года не начислялась и не выплачивалась, с приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись, трудовую книжку получила 06 августа 2018 года о чем написала расписку, в которой также не указала о понуждении ее к увольнению работодателем.

Утверждение истца о том, что на заявление об увольнении отсутствует ее подпись, что свидетельствует об отсутствие у нее намерения на увольнение, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Л.Е.А. на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, исковое требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штатов не основано на законе, поскольку ТК РФ предусматривает возможность изменения формулировки незаконного увольнения только на увольнение по собственному желанию (п. 4 ст. 394 ТК РФ). Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сокращения штата не было.

При подаче настоящего искового заявления Л.Е.А. считает, что расчет при увольнении произведен неправильно, поскольку ежемесячно работодатель производил выплату заработной платы в конвертах, без отражения в платежных ведомостях в размере 34 500 рублей, а потому расчет должен быть произведен ответчиков из данной суммы, а не из 21 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт того, что при увольнении с ней был произведен расчет в сумме 13 397 рублей 23 копей.

По условиям трудового договора заключённым ответчиком с Л.Е.А. усматривается, что истцу установлен должностной оклад в размере 21 000 рублей. Доказательств об установлении истцу ежемесячно оплаты труда в размере 34 500 рублей не представлено.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 12 500 суд не усматривает.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Л.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░.░.░.  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░