Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22608/2019 от 23.05.2019

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-22608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Диденко И.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Герасимову В.В., Головиной Т.И. о сносе самовольного строения, по встречному иску Герасимова В.В., Головиной Т.И. к администрации муниципального образования город Краснодар о приведении строения в соответствие с Правилами застройки и землепользования по апелляционной жалобе представителя Герасимова В.В., Головиной Т.И. по доверенности Селюкова Е.В. на решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Е.М.Лысенко обратилась в суд с иском Герасимову В.В., Головиной Т.П. о сносе самовольного строения, а именно: двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципальною образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке по <...> возведен двухэтажный объект капитального строительства, обладающий признаками блокированной застройки. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось Требования Управления муниципального контроля о сносе самовольно возведенного строения либо представления разрешающей документации, ответчиками не было выполнено. Поскольку строительство спорного строения произведено с нарушением обязательных требовании Градостроительного кодекса РФ, работы по строительству велись с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, градостроительных норм и правил, т.е. вышеуказанное строение является самовольным. Просит суд обязать ответчиков снести самовольное строение.

Герасимов В.В., Головина Т.П. обратились в суд со встречным иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о приведении спорного жилого строения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...> в соответствие с Правилами землепользования и застройки. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Краснодар, <...>. В результате возведения спорного жилого дома были нарушены Правила землепользования и застройки в части нецелевого использования земельного участка. Считают, что имеется возможность приведения спорного строения в соответствие с Правилами землепользования и застройки.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 марта 2019 года, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Герасимову В.О., Головиной Т.И. о сносе самовольного строения, удовлетворены.

Суд постановил обязать Герасимова В.О., Головину Т.И. снести самовольно возведенный 2-х этажный объект капитального строительства с кадастровым номером <...> по <...> внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Встречный иск Герасимова В.В., Голодной Т. И. к Администрации муниципального образования город Краснодар о приведении строения в соответствие с Правилами застройки и землепользования, оставлен без рассмотрения.

Представитель Герасимова В.В., Головиной Т.И. по доверенности Селюкова Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар оставить без удовлетворения, удовлетворив встречные исковые требования Герасимова В.В. и Головиной Т.И. о приведении строения в соответствие с Правилами застройки и землепользования, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений официального сайта «Почта России». Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 52 ГрК РФ застройщик должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ извещение о начале работ, к которому прилагается проектная документация в полном объеме, утвержденная в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ГрК РФ не требуется получения на строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи. Под индивидуальным жилым домом (часть 3 статьи 48 и пункт 1 части 2 статьи 49 ГрК РФ) понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе осуществления муниципального контроля соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке <...> внутригородском округе <...> возведен 2 этажный объект капитального строительства с кадастровым номером <...> обладающий признаками дома блокированной застройки (дуплекс) без разрешительной документации, а также с нарушением вида использования земельного участка.

Согласно разрешения на строительство № RU 23306000-231 от 06.05.2011 года Шукалову С.А. администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара разрешено строительство объекта капитального строительства: 2-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 342 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м., по адресу г.Краснодар, <...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.06.2018 года <...>, земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <...> площадью 400 кв.м. <...> внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве общей долевой собственности Герасимову В.В. (1/2 доли) Головиной Т.И. (1/2 доли).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.06.2018 года <...>, жилой дом, общей площадью 255,8 кв.м., этажностью - 2. с кадастровым номером <...> по <...> внутригородском округе г.Краснодара принадлежит на праве общей долевой собственности Герасимову В.В. (1/2 доли), Головиной Т.И. (1/2 доли).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э-2018-11-07 СТ от 22.11.2018 года, 2-этажный объект недвижимости, общей площадью 255.8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, соответствует действующим требованиям СНиН. СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Угроза для жизни и здоровья в результате возведения указанного объекта недвижимости, а также нарушения прав третьих лиц - отсутствуют. В результате возведения вышеуказанного объекта недвижимости были нарушены Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6. в части нецелевого использования земельного участка. Возведенный 2-этажный жилой дом. общей площадью 255.8 кв.м. расположенный по адресу: <...>, является домом блокированной, застройки. Возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Краснодар. <...>, соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными выданным разрешением на строительство № RU <...> от 06.05.2011 года, и не соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки. Привести спорный объект в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки - возможно. Спорный объект не соответствует параметрам установленным правилами землепользования и застройки, в части нецелевого использования земельного участка. Для устранения выявленного нарушения необходимо выполнить устройство дверного проема между блоками, в результате чего, блоки перестанут быть изолированными, спорный объект перестанет существовать как жилой дом блокированной застройки, и будет квалифицироваться как индивидуальный жилой дом. Также необходимо выполнить демонтаж заборного ограждения, разделяющего участок на две части. Вышеперечисленные изменения не, нанесут ущерба эксплуатационным характеристикам спорного объекта и несущей способности строения в целом. Возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Краснодар <...> соответствует выданному разрешению на строительство № RU <...> от 06.05.2011 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар, суд первой инстанции, пришел выводу о том, что спорный объект, обладающий признаками блочной застройки, возведен с нарушением действующего законодательства и не соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки в части нецелевого использования земельного участка, так как возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, тем самым создает угрозу жизни и здоровью и грубо нарушает права и свободы третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорый объект недвижимого имущества возведен на основании разрешения на строительство № RU <...> от 06.05.2011 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.06.2018 года <...>, жилой дом, общей площадью 255,8 кв.м., этажностью - 2. с кадастровым номером <...> по <...> внутригородском округе г.Краснодара принадлежит на праве общей долевой собственности Герасимову В.В. (1/2 доли), Головиной Т.И. (1/2 доли).

При этом частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до 1 марта 2020 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Учитывая, что строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлялось на основании разрешения на строительство и в последующем право собственности на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, а также то, что в силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешение на вод в эксплуатацию индивидуального жилого дома не требуется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применимы нормы о перепланировке, реконструкции.

Согласно статье 1 (пункт 14) ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (часть 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При разрешении спора по существу судом не принято во внимание, что в силу вышеприведенного разъяснения решение вопроса о сносе самовольно реконструированного недвижимого имущества зависит только от возможности приведения объекта в существовавшее до реконструкции состояние либо отсутствия таковой возможности.

При этом в силу общего положения о распределении обязанностей по доказыванию, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность приведения объекта в существовавшее до реконструкции состояние, и позволяющих обязать ответчиков снести самовольно реконструированное недвижимое имущество возлагается на истца.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, в нем не содержится вывод эксперта об отсутствии технической возможности приведения объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар. <...>, в первоначальное состояние. Напротив, экспертом приведен перечень работ, которые необходимо произвести для приведения объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы установлено, что для устранения выявленных несоответствий в жилом доме, необходимо выполнить устройство дверного проема между блоками, в результате чего блоки перестанут быть изолированными, спорный объект перестанет существовать как жилой дом блокированной застройки, и будет классифицироваться как индивидуальный жилой дом. Также необходимо выполнить демонтаж заборного ограждения, разделяющего участок на 2 части. Вышеперечисленные изменения не нанесут ущерба эксплуатационным характеристикам спорного объекта и несущей способности строения в целом.

Также экспертом установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, возведен по выданному разрешению на строительство № <...> от 06.05.2011 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по сносу всего дома расположенного по адресу: <...>, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что согласно статьям 12, 222 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ защита нарушенного права в данном случае может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части обязания снести жилой дом расположенный на земельном участке по адресу: <...>, как постановленное при неправильном применении норм материального права, в силу положений статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а встречное исковое заявление Герасимова В.В. и Головиной Т.И. удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Герасимову В.В. и Головиной Т.И. о сносе самовольного строения отказать.

Встречное исковое заявление Герасимова В.В. и Головиной Т.И. к администрации муниципального образования город Краснодар о приведении строения в соответствие с Правилами землепользования и застройки удовлетворить.

Обязать Головину Т.П. и Герасимова В.В. привести в соответствие с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар от 30 января 2007 г. № 19 п.6 2- этажное здание жилой дом, общей площадью 255,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, совершив действия, указанные в экспертном заключении № Э-2018-11-07-СТ от 22.11.2018 года, выполненном ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Председательствующий:

Судьи: