Решение по делу № 2-1323/2020 ~ М-1161/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-1323/2020                                           КОПИЯ

УИД 59RS0011-01-2020-002279-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                                                                                        09 июня 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бурдиной ИА

при секретаре Плотниковой КВ,

помощнике прокурора г.Березники Егошине ИВ,

с участием представителя истца - Соболевой НВ, действующей на основании доверенности от .....,

представителя ответчика – АО «Березниковский механический завод» - Гайфутдиновой ИВ, действующей на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Сыча ВИ к Акционерному обществу «Березниковский механический завод» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Сыч ВИ обратился в суд с иском к АО «БМЗ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Исковые требования обосновываются тем, что Сыч ВИ приказом № от 13.07.2009 был принят на работу на ЗАО «БМЗ» в должности ...... 13.03.2020 в ходе проведения работ по погрузке обработанных нестандартных металлоконструкций на автомашину «.....», с применением грузоподъемного мостового электрического крана, управляемого с пола, с применением четырехветвевых цепных строп 4 сц. Сыч ВИ упал с машины «.....» с высоты ..... м, ударившись ...... Тем самым Сыч ВИ повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве. Сычу ВИ был поставлен диагноз ...... ...... 18.03.2020 была проведена операция ....., 26.03.2020 в связи с ухудшающимся состоянием здоровья Сыч ВИ был переведен санавиацией в отделение ...... 26.03.2020 была поведена вторая операция: ...... После случившегося было проведено расследование несчастного случая, составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно данному акту, установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Так в акте указано, что начальник цеха АКЗ ТН и директор по производству ША допустили нарушение должностных инструкций. Факт грубой неосторожности пострадавшего пескоструйщика Сыча ВИ комиссией не устанолвено. Акт о несчастном случае на производстве, утвержденный директором 16.04.2020 является документом, которым в соответствии с положениями закона по результатам проверки фиксируются причины несчастного случая на производстве, определяется вина работодателя, работника в произошедшем. Поскольку вред Сычу ВИ был причинен на рабочем месте в связи с недостатками организации труда, которые могли быть выявлены и устранены работодателем, обязанность по возмещению компенсации морального вреда возлагаются на ответчика. Сыч ВИ является единственным кормильцем в семье. На его иждивении находится супруга СГ ..... года рождения, которая имеет диагноз: ....., а также внучка АА, ..... года рождения. Сыч ВИ вел активный образ жизни, всегда был работоспособен, содержал дачный участок. Сыч ВИ имеет общий трудовой стаж более ..... лет, за время работы зарекомендовал себя только с положительной стороны. В связи с получением тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случае на производстве, резкого ухудшения здоровья, Сыч ВИ уже не сможет в полной мере чувствовать себя полноценным здоровым человеком, не сможет работать на производстве дальше, и тем самым не сможет зарабатывать деньги для содержания своей жены и внучки. В настоящее время Сыч ВИ испытывает сильные моральные страдания, у него нарушился сон, он постоянно находится в подавленном состоянии, ему трудно осознавать свою фактическую физическую неполноценность как мужчины, мужа, отца, деда. Сыч ВИ до настоящего времени испытывает сильную боль в ....., любые движения у него вызывают боль и одышку, что так же сказывается на его моральном состоянии. Истец просит взыскать с АО «БМЗ» в свою пользу компенсацию физического и морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Сыч ВИ в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что Инструктаж по ТБ ежедневно с ним никто не проводил, только инструктаж раз в год. Раз в год мастер или начальник их знакомят с правилами погрузки и разгрузки. Наряды-допуски не открывают. После несчастного случая, проводили операцию, которую начали делать в г. Березники, а потом направили в г. Пермь, в связи с тем, что началось ухудшение здоровья. Операция была связана с ...... На лечении в стационаре он находился в г. ..... ..... дней, в г. ..... - с 13 до 26 апреля 2020 года. Далее он был выписан и находился на амбулаторном лечении. 04.06.2020 его выписали, но только на легкий труд. К работе не приступил, т.к. в настоящее время находится на больничном листе в связи с нахождением в группе риска по ...... Предприятие оплатило только больничный лист. Им (Сычом ВИ) была направлена претензия о возмещении компенсации морального вреда. В ответе содержался отказ. Выплаты не производились. В настоящее время он не может в полной мере физически работать, запрещено дышать краской и пылью, поднимать тяжести. До настоящего времени испытывает боль, так как в полном объеме здоровье не восстановилось. Временами требуется посторонняя помощь в быту. После травмы изменился образ жизни: не представляется возможным выполнять работы в огороде, поднимать тяжелое, управлять автомобилем. В ходе расследования несчастного случая на производстве, его вина не установлена.

Представитель истца Соболева НВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Сыч ВИ приходится ей отцом. После несчастного случая, врачи пояснила, что ..... у отца не восстановится никогда. По специальности он не сможет больше работать, так как работы производятся в противогазе. После полученных травм у Сыча ВИ ...... Члены семьи помогают ему ложиться, вставать, на даче не может выполнять физические нагрузки. В ходе проведенной проверки несчастного случая вины Сыча ВИ установлено не было.

Представитель ответчика АО «БМЗ» Гайфутдинова ИВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, обосновав доводами, изложенными в письменных возражениях. Указывает на то, что в протоколе опроса очевидца несчастного случая от 20.03.2020 указано, что сразу после произошедшего сам Сыч ВИ на вопрос «Что случилось?» ответил: «Я спрыгнул…». Кроме того, указывает, что тяжесть последствий для здоровья Сыча ВИ связана с отказом от своевременной медицинской помощи и перемещением работника после падения. Факт отказа от медицинской помощи и перемещение работника после падения зафиксирован в Акте, где указано, что Сыч ВИ согласился на медицинскую помощь только по прошествии некоторого количества времени после ухудшения физического состояния. Также довод истца о том, что он является единственным кормильцем в семье, получая заработную плату, работая в АО «БМЗ», не соответствует действительности, так как Сыч ВИ на момент трудоустройства в АО «БМЗ» являлся получателем пенсии по старости. Супруга Сыча ВИ также является получателем пенсии. Что касается внучки АА, ..... года рождения, то ее опекуном является СГ., которая является получателем соответствующих выплат. Кроме того, Сыч ВИ неоднократно после выписки из больницы посещал АО «БМЗ» без сопровождающих лиц, выглядел бодрым, желания прекратить трудовые отношения с АО «БМЗ» не изъявлял, документов, подтверждающих утерю трудоспособности, не представлял. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сыч ВИ работал в АО «Березниковский механический завод» в должности ..... разряда Цеха антикоррозийной защиты (л.д. 25).

13 марта 2020 Сыч ВИ получил травмы в результате несчастного случая на производстве, произошедшего на территории АО «Березниковский механический завод».

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 16 апреля 2020 года, акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого) от 16.04.2020, 13.03.2020 в ..... ..... Сыч ВИ, ЗА, БА самостоятельно приступили к ..... Примерно в ..... было получено задание от начальник ЦАКЗ ТН на погрузку обработанных нестандартных металлоконструкций на автомашину «.....», с применением грузоподъемного мостового электрического крана, управляемого с пола, с применением четырехветвевых цепных стропов 4СЦ. В 12.00 водитель грузовой машины ПИ, поставив автомашину под погрузку, покинул помещение Депо. ..... Сыч ВИ и БА приступили к выполнению погрузочных работ, ЗА раскладывал на козлы, металлоконструкции для дальнейшей пескоструйной обработки. БА осуществлял управление мостовым краном, Сыч ВИ, имея удостоверение стропальщика № от 10.06.2011, осуществлял расцепку погруженных в кузов металлоконструкций, поднимаясь на кузов автомобиля, используя приставную лесенку кустарного производства, высотой 1,5 м. Погрузив третью металлоконструкцию в кузов автомобиля, Сыч ВИ поднялся по деревянной приставной лестнице, приставленной к правому заднему борту. Отцепив три крюка четырехветвевых цепных стропов 4 сц, Сыч ВИ пошёл по уложенным в кузове металлоконструкциям, чтобы отцепить четвертый крюк стропа 4СЦ. Отцепляя четвертый крюк, Сыч ВИ почувствовал, что находящаяся под ним конструкция сместилась, в результате чего он потерял равновесие и упал с машины с высоты 2 м, ...... Подошедшие БА и ЗА, помогли подняться, предложили свою помощь, вызвав «Скорую помощь», от чего Сыч ВИ отказался, и усадили на стоящий рядом деревянный ящик. Оставив Сыча ВИ сидеть на ящике, они продолжили погрузку автомобиля. После уезда машины, Сыч ВИ попросил их вызвать начальника цеха. Пришедший начальник цеха АКЗ ТН совместно с мастером ЦАКЗ ЖА сопроводили Сыча ВИ в подсобное помещение, после чего начальник ЦАКЗ ТН позвонил директору по производству ША, сообщив ему правдивую информацию, что Сыч ВИ упал с машины. Начальником цеха АКЗ в 13.20 была вызвана «Скорая помощь», которая доставила Сыча В.И. в. ..... .....

Причинами несчастного случая установлены: неудовлетворительная организация производства работ на высоте, выразившаяся: в допуске и производстве погрузочно-разгрузочных работ на высоте без применения систем обеспечения безопасности работ на высоте, выразившееся в отсутствии устройств и средств подмащивания при производстве работ. Нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения безопасных условий труда, ст. 219 Трудового кодекса РФ в части обеспечения средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда; нарушение п. 16, 19 «Правил по охране при работе на высоте», утверждённых Приказом Министерства труда и социального развития РФ от 28.03.2014 г. № 155н, п.2.35, 2.37, 2,39, 2.40 должностной инструкции начальника ЦАКЗ. В допуске работника к выполнению должностных обязанностей, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда при производстве работ на высоте, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Нарушение требований ст. 212, Трудового кодекса РФ в части обучения безопасным методам и приемам выполнения работ; Постановления от 13 января 2003 г. № 1/29 Об утверждении порядка обучения по охране труд проверки знаний требований охраны труда работников организаций; п. 8,9 Правил по охране при работе на высоте, утверждённых Приказом Министерства труда и социального развития РФ 28.03.2014 № 155н; Положения об организации проведения инструктажа, обучения и проверки знаний по охране труда работающих в АО «БМЗ» №17-СТО-ПП02-11. В отсутствии организации и контроля за безопасным выполнением работ при погрузке грузового автомобиля. Нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ в части обеспеченияорганизации и контроля за безопасными условиями труда. Нарушение п.2.9. Должностной инструкции начальника ЦАКЗ. В не обеспечении разработки технологических карт производства погрузочно-разгрузочных работ, направленных на создание безопасных условий труда при их выполнении. Нарушениетребований п.17 «Правил по охране труда при производстве работ на высоте», утверждённых Приказом Министерства труда социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н; Нарушение п..2.25 Должностной инструкции директора по производству. В действиях пострадавшего Сыча ВИ грубой неосторожности комиссией не установлено. (л.д. 10-16, 17-24).

Согласно медицинскому заключению ..... № от 16.03.2020 Сычу ВИ установлен диагноз: ..... (л.д. 10-16, 17-24).

Согласно выписному эпикризу истории болезни № Сыч ВИ находился на стационарном лечении в ..... с диагнозом: ..... с 26.03.2020 по 16.04.2020. По окончании стационарного лечения рекомендовано ..... (л.д. 28).

Согласно заключению эксперта № м/д от 30.04.2020 (ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» эксперт МВ) травма, полученная Сычом ВИ на производстве 13.03.2020, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

28.04.2020 Сычом ВИ в адрес АО «БМЗ» была направлена претензия о компенсации морального вреда за травму, поученную на производстве в размере ..... руб.

Судом установлено, что с 28.05.2020 по 04.06.2020 Сыч ВИ находится на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности №.

Ответ на претензию, направленный АО «БМЗ» в адрес Сыча ВИ, содержит отказ в добровольной выплате компенсации морального вреда в размере ..... руб. в связи с тем, что предприятие не может самостоятельно оценить характер физических и нравственных страданий, соответственно установить размер компенсации, в связи с чем, предложено за разрешением данного вопроса обратиться в компетентную организацию (л.д. 26).

21.05.2020 следственным отделом по г. Березники следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, возбуждено уголовное дело №. Сыч ВИ по указанному уголовному делу признан потерпевшим.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу 13.03.2020 была причинена тяжелая травма, повлекшая тяжкий вред его здоровью, в результате виновных действий работодателя АО «Березниковский механический завод» при выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ указано, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель, в частности, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Статьей 220 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Между тем, работодателем АО «БМЗ» данные обязанности не были исполнены надлежащим образом, не были созданы необходимые безопасные условия труда, допущены нарушения требований техники безопасности, которые и явились причинами произошедшего с истцом несчастного случая. Наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны работодателя нарушениями и вредом, причиненным истцу, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к ответчику АО «БМЗ», законны и обоснованны.

В соответствии с. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 209, 1064, 1079 ГК РФ, суд    признает АО «БМЗ» лицом обязанным возместить причиненный истцу моральный вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик АО «БМЗ» как работодатель Сыча ВИ не в полной мере выполнивший возложенную на него ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда, следствием чего явилось получение истцом тяжелой травмы, несет ответственность перед истцом за причиненный ему моральный вред.

Доказательств наличия в действиях Сыча ВИ грубой неосторожности не имеется, а потому оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не установлено.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, причинение истцу по вине ответчика значительных физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью, ограничения его физической деятельности, полноценной и достойной жизни. Из материалов дела установлено, что истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «......» в период с 13 по 25 марта 2020 г., а в период с 26 марта по 16 апреля 2020 г. находил на лечении в ..... в связи с апризводственной травмой. Лечение было связано, в том числе, и с оперативным вмешательством. До настоящего времени испытывает необходимость в помощи других лиц, испытывал сильную физическую боль, до настоящего времени состояние здоровья не стабилизировалось, истец постоянно испытывает головную боль, сильную боль в грудной клетке, затрудненное дыхание, отдышку.

Таким образом, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком АО «БМЗ» в размере ..... руб., полагая, что данная сумма является разумным эквивалентом причиненных ему нравственных и физических страданий с учетом обстоятельств причинения вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «БМЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (16.06.2020 ░.).

░░░░░ -                                        (░░░░░░░)                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-