Определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 по делу № 02-0052/2022 от 22.06.2021

Дело № 2-52/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                                                            г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре судебного заседания Петухове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТСЖ «Чонгарский 15» к Дияновой Диане Евгеньевне, Гулямову Гайрату Гайбуллаевичу об обязании произвести демонтаж приточно-вытяжной установки, обязании устранить повреждения общего имущества, взыскании судебных расходов,  и по встречному иску Дияновой Дианы Евгеньевны к ТСЖ «Чонгарский 15» о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Чонгарский 15» обратился в суд с иском ( с учетом имеющегося уточнения) к Дияновой Д.Е., Гулямову Г.Г. об обязании произвести демонтаж приточно-вытяжной установки, размещенной в мае 2017 года на фасаде многоквартирного дома ..., собственниками жилых помещений квартир .......... При осмотре стены многоквартирного дома было установлено нестандартное сооружение  в виде приточно-вытяжной установки с рециркуляцией тепла и влаги ZENIT HECO, которая получила свое продолжение через стену многоквартирного дома, в месте общего пользования в виде алюминевой  гофры, в квартиру ....... Истец обратился к ответчикам с требованием предоставить документы на перепланировку квартиры, однако данный запрос был ответчиками проигнорирован. Из официального ответа ГЖИ г. Москвы усматривается, что ответчики с заявлением о перепланировки квартиры в государственный орган не обращались. Наружная стена многоквартирного дома является общедомовым имуществом Кроме того , после установки принудительной вентиляции от соседей собственников квартир, истцу стали поступать жалобы на наличие в их квартирах посторонних запахов. 28.02.2021 года  истцом в адрес ответчиков было направлено предписание о демонтаже указанной установки и приведение общедомового имущества в первоначальное состояние. Истец полагает что, размещение спорного оборудование на наружной стене многоквартирного дома, без наличия разрешительных документов  на ее возведение, влечет за собой нарушение прав остальных собственников многоквартирного дома. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за восстановлением нарушенных прав, в связи с чем истец  просит суд обязать ответчиков являющимися собственниками данного жилого помещения  произвести демонтаж приточно-вытяжной установки с рециркуляцией тепла и влаги ZENIT HECO; восстановить в первоначальное состояние фасад стены многоквартирного дома, в виде заделки отверстий и их покраски; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 471,10 рублей.

Диянова Д.Е. не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ «Чонгарский 15» о сохранения помещения в переустроенном виде, поскольку вентиляционное оборудование не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Председатель ТСЖ «Чонгарский 15» Поспелова И.И. в судебное заседание явилась, требования первоначального иска поддержала, настаивала на его удовлетворении, против удовлетворения встречных требований возражала.

Ответчики Диянова Д.Е., Гулямов Г.Г., в судебное заседание не явились, судом о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через своего представителя Масленникова А.С., который в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречных требований о сохранении помещения в переустроенном виде, поскольку полагает, что внешнее устройство это легкое оборудование, которое прикручено как любой кондиционер или телевизионная тарелка, на установку которых не требуется какого-либо согласования общего собрания собственников многоквартирного дома. При вынесении экспертного заключения, каких-либо нарушений экспертом установлено не было,  а следовательно устройство по вентиляции может быть сохранено в переоборудованном виде и не повлечет за собой нарушений прав третьих лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

 Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы Жилищник Нагорного района, ГЖИ по г. Москве, ГЖИ г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, ИФНС России № 26 по г. Москве, в судебное заседание не явились, судом о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, суду своих возражений не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанные требования в отсутствие данных представителей на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с доводами первоначального и встречного иска выводами экспертного заключения, допросив эксперта, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска  и отказе в удовлетворении встречных требований в силу нижеследующего.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как установлено судом и подтверждено материалами  дела, ответчики Диянова Д.Е., Гулямов Г.Г. являются собственниками квартир ......, ..., в многоквартирном доме  ..., состоят в зарегистрированном браке, на основании свидетельства о заключении брака II-МЮ № 500421 выданным Дворцом Бракосочетания № 1 г. Москвы от 19.07.2003 года.

В мае 2017 года на фасаде многоквартирного дома 15, по Чонгарскому бульвару, со стороны двора дома, собственниками жилых помещений квартир ......... ответчиками было установлено нестандартное сооружение в виде приточно-вытяжной установки с рециркуляцией тепла и влаги ZENIT HECO, которая получила свое продолжение через стену многоквартирного дома, в месте общего пользования в виде аллюминевой  гофры, из квартиры № ... в квартиру .......

ТСЖ «Чонгарский 15»  является управляющей  организацией данного многоквартирного дома, в связи с чем обратился к ответчикам с требованием предоставить документы на перепланировку квартиры, однако данный запрос был ответчиками проигнорирован.

После установки принудительной вентиляции от соседей собственников квартир истцу стали поступать жалобы на наличие в их квартирах посторонних запахов.

28.02.2021 года истцом в адрес ответчиков было направлено предписание о демонтаже указанной  установки и приведение общедомового имущества в первоначальное состояние.

Из официального письменного ответа ГЖИ г. Москвы  за № МЖИ-20-06/2-104/21 от 08.04.2021 усматривается, что ответчики с заявлением о перепланировки квартиры в государственный орган не обращались.

Из приведенных выше материальных норм наружная стена многоквартирного дома является общедомовым имуществом.

 Истец полагает что, размещение спорного оборудование на наружной стене многоквартирного дома, без наличия разрешительных документов  на ее возведение, влечет за собой нарушение прав остальных собственников многоквартирного дома.

На основании определения суда от 16.02.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением № 2-52/2022  составленным  АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», установлено, что на фасаде многоквартирного дома ..., находится установка Tukov Block 600с/н: 15115866, являющийся частью приточно-вытяжной установки Zenit 550 Heco c/n: 1519884. На момент осмотра в приквартирном коридоре какое-либо оборудование не было обнаружено. Согласно пояснениям сторон указанное оборудование было демонтировано. Назначение данной установки: принудительный приток и отток воздуха, фильтрация воздуха, поступающая из внешней среды в квартиры ...... и .... Размещение указанной установки  является прямым нарушением  п. 1.7.2 Постановления  Госсроя России № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении правил  и норм технической эксплуатации жилищного фонда», так как привело к изменению  внешнего вида фасада здания. Кроме того допущены повреждения общего имущества собственников, а именно наружных стен многоквартирного дома. В тоже время меры предосторожности при размещении указанной установки и иного оборудования, способ монтажа, правила электрического монтажа и монтажа дополнительного оборудования, указанные в технической документации (паспортах) имеющихся в материалах дела- соблюдены. С технической точки зрения вентиляционное оборудование, установленное в многоквартирном доме в районе квартир ...,..., не влияет на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, на его целостность, и его установка не повлекла негативные последствия или угрозы для жизни и здоровья граждан. Вентиляционное  оборудование установленное на фасаде дома негативного влияния на имеющуюся  в доме систему вентиляции ниже и выше расположенных квартир не имеет.

В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен эксперт Степанов В.П., который  свое  заключение подтвердил, суду пояснил что при демонтаже установленной  системы не будет достигаться цель данной установки, очистки воздуха система будет работать как обычный кондиционер, и не повлияет на систему  вентиляции всего дома. Система не создает никакого дополнительного шума, влияние минимальное, смотрится конечно не эстетично, но внутри кроме фильтров ничего не имеет.

При рассмотрении дела суд установил факт использования ответчиками общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, полагавшим об отсутствии необходимости получать на то согласие других сособственников.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В пункте 7 Постановления Пленума N 64 было дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Между тем, такого соглашения, подтверждающего также правомерность использования общего имущества собственников многоквартирного дома, представлено суду не было.

Действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, признаны судом как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеизложенного довод ответчика  со ссылкой на положения статей 36 и 44 Жилищного кодекса в обоснование наличия у него доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей ему право пользования им, является несостоятельным.

При этом суд полагает возможным согласиться с доводом экспертного заключения № 2-52/2022 , что размещение указанной установки  является прямым нарушением  п. 1.7.2 Постановления  Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении правил  и норм технической эксплуатации жилищного фонда», так как привело к изменению  внешнего вида фасада здания. Кроме того допущены повреждения общего имущества собственников, а именно наружных стен многоквартирного дома. В тоже время меры предосторожности при размещении указанной установки и иного оборудования, способ монтажа, правила электрического монтажа и монтажа дополнительного оборудования, указанные в технической документации (паспортах) имеющихся в материалах дела- соблюдены.

Кроме того установка не повлекла негативные последствия или угрозы для жизни и здоровья граждан, однако это не отменяет необходимости совершения ответчиками действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленумов ВС РФ И ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец, владеющий имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (п. 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (п. 47).

На основании изложенного суд считает возможным первоначальные исковые требования истца удовлетворить и возложить на ответчиков обязанность по демонтаже установленной системы вентиляции.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7471,10 руб., так они отвечают требованиям разумности, учитывая объем оказанной представителем истцу помощи, категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, и расходы по уплате государственной пошлины 6000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1702,88 руб., 312,64 руб., 74 руб., 74 руб., 74 руб., 310 руб., 310 руб., 310 руб., 238,24 руб., а также взыскании с Дияновой Д.Е. и Гулямова Г.Г. в солидарном порядке суммы расходов по оплате судебной экспертизы.

Ввиду удовлетворения судом первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требованиях  о сохранении жилого помещения  в переоборудованном виде следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░urkov Block 600 ░/░ 15115866, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 550 ░░░░ ░/░ 1519884, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ... (░░░░░░ ░░░░), ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... (░░░░░░ ░░░░), ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░.░. ░  ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 15» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7471,10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1702,88 ░░░., 312,64 ░░░., 74 ░░░., 74 ░░░., 74 ░░░., 310 ░░░., 310 ░░░., 310 ░░░., 238,24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░: