Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24853/2023 от 03.05.2023

Судья: Петрова В.И.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-153/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-24853/2023

УИД: 77RS0011-02-2022-003894-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сизенцевой Г.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ... к Сизенцевой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сизенцевой Галины Алексеевны в пользу ... сумму задолженности по кредитному договору № 01/1743-14/77-лб от 13.10.2014 в размере сумма, а также сумма в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскивать с Сизенцевой Галины Алексеевны в пользу ...: проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 20.09.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.09.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

... в лице конкурсного управляющего ... обратился в суд с иском к Сизенцевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 01/1743-14/77-лб на сумму сумма на срок 120 месяцев под 23,00% годовых. В целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств ответчиком банку по договору об ипотеке № 03/1743-14/77 от 13.10.2014 была передана квартира по адресу: адрес. Ответчик нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, допустила образование задолженности по договору, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, пени за просрочку платежа по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанное жилое помещение, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере сумма (т. 1 л.д. 4-7).

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Сизенцевой Г.А. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 118-120), а также ходатайствовал о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 132-134).

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 2 л.д. 94-100), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 106-109).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Сизенцевой Г.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2014 между Банком ИТБ (АО) и Сизенцевой Г.А. был заключен кредитный договор № 01/1743-14/77-лб, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 23% годовых со сроком на 120 месяцев, на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные кредитным договором проценты.

... (залогодержатель) в соответствии с п. 1.4 кредитного договора принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру по адресу: адрес.

Во исполнение кредитного договора банк перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере сумма, тем самым исполнил принятые на себя обязательства перед заемщиком.

Ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Приказом Банка России от 06.10.2015 № ОД-2658 у КБ «Инвестрастбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу № А40-217490/15-174-293 ... признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ....

По состоянию на 16.03.2022 задолженность составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, Федеральным законом № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости»), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, исходя из того, что задолженность ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашена, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что с учетом даты подачи иска 06.04.2022 и положений ст. 196 ГК РФ, где установлен трехгодичный срок исковой давности, требования, возникшие до 06.04.2019, удовлетворению не подлежат.

Требования за период с 06.04.2019 по 19.09.2022 составляют сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени (сумма - за нарушение сроков уплаты основного долга, сумма - пени за нарушение сроков уплаты процентов).

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма

При таком положении, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 06.04.2019 по 19.09.2022 в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 20.09.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойки (пени) по ставке 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.09.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что обязательства Сизенцевой Г.А. обеспечены залогом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворил, обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

При определении начальной продажной цены недвижимого имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Первая экспертная компания», признав его допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия находит их обоснованными по следующим основаниям.

По мнению суда первой инстанции, с учетом даты подачи иска 06.04.2022 и положений ст. 196 ГК РФ, где установлен трехгодичный срок исковой давности, требования, возникшие до 06.04.2019, удовлетворению не подлежат, в связи с чем пришел к выводу о том, что за период с 06.04.2019 по 19.09.2022 (дата, по состоянию на которую истцом представлен расчет исковых требований) срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом в силу ст. 311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям - в рассрочку.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Требования кредитора-залогодержателя к заемщику-залогодателю о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованиям о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для досрочного взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Как указано выше, банк воспользовался своим правом на досрочное истребование всей оставшейся суммы займа, поэтому оснований полагать, что должник был вправе производить и дальше платежи по графику не имеется. Учитывая, что 14.03.2017 должнику направлено уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 135-136), которое подлежало исполнению в соответствии с п. 4.1.6 кредитного договора в течение 30 календарных дней со дня предъявления настоящего уведомления (т. 1 л.д. 66-78), указанный срок является сроком исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой обязательства истек 14.04.2017 (по истечении срока для исполнения требования о досрочном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору), то с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности как по основному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Исковое заявление о взыскании с Сизенцевой Г.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подано истцом в суд 21.04.2022, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судебной коллегией не установлено.

Таковым не является и определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31.05.2017, которым иск Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего ... к Сизенцевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлен без рассмотрения (т. 1 л.д. 137).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, исковые требования ... в лице конкурсного управляющего ... к Сизенцевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего ... о взыскании с Сизенцевой Г.А. процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 20.09.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.09.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, являются производными от требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении этих требований ... в лице конкурсного управляющего ... к Сизенцевой Г.А. также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего ... к Сизенцевой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий:

Судьи: