Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4558/2017 ~ М-4244/2017 от 14.06.2017

дело № 2-4558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующей судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полюшкина И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» о признании недействительными пунктов договора,

установил:

Полюшкин И.С. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА +», действующей от имени ООО «ЭНИГМА» и Полюшкиным И.С. был заключен договор № (далее договор), предметом договора является предоставление во временное возмездное владение и пользование квартирой с уплатой по истечение срока действия договора стоимости квартиры. В соответствии с п. 10 договора денежные средства, поступившие от истца Сторона 2, на банковский счет Стороны - 1, направляются ею вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату существующей задолженности в следующей очередности: 10.1 - на оплату судебных издержек, исчисленных в п. 9 Договора; 10.2 - на оплату суммы пеней, предусмотренных п. 8 Договора; 10.3 - на оплату задолженности по платежам за пользование квартирой; 10.4 - на оплату задолженности по внесению стоимости квартиры. В соответствии с п. 9 Договора, предусмотрено взимание в первоочередном порядке суммы затрат Стороны-1 по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебных издержек). Соглашение, предусматривающее погашение пеней, судебных издержек ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой нормы и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона. Всего в рамках договора ответчиком незаконно были удержаны денежные средства истца в качестве: пеней в размере <данные изъяты> или <данные изъяты>; юридического сопровождения в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит признать недействительными пункт 8 договора №, заключенного между ООО «Сана+», действующей от имени ООО «ЭНИГМА» и Полюшкиным И.С. в части установления права Стороны - 1 на взимание пеней в первоочередном порядке из любого платежа, поступившего от Стороны - 2, вне зависимости от его целевого назначения; пункт 9 договора №, заключенного между ООО «Сана+», действующей от имени ООО «ЭНИГМА» и Полюшкиным И.С. в части установления права Стороны - 1 на взимание судебных издержек в первоочередном порядке из первого платежа, поступившего от Стороны-2 после возникновения у Стороны-1 основания для обращения в суд; пункт 10 договора №, заключенного между ООО «Сана+», действующей от имени ООО «ЭНИГМА» и Полюшкиным И.С. в части установления права Стороны - 1 на взимание в первоочередном порядке, поступивших денежных средств от Стороны - 2 на банковский счет Стороны- 1, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на оплату: 10.1 - на оплату судебных издержек, исчисленных в п. 9 Договора; 10.2 -на оплату суммы пеней, предусмотренных п. 8 договора.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сана+».

В судебное заседание истец Полюшкин И.С. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, его представитель - адвокат Петровский Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика ООО «Энигма» - Шмаеник В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «САНА+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданских дел №№, №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА +», действующей от имени ООО «Энигма» (Строна-1) и Полюшкиным И.С. (Строна-2) был заключен договор № (далее договор), предметом которого является предоставление во временное возмездное владение и пользование на период с момента подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., находящуюся на 4 этаже многоквартирного дома, Сторона-2 принимает на себя обязательство приобрести право собственности на квартиру путем уплаты Стороне-1 к моменту истечения срока действия настоящего договора полной стоимости квартиры, установленной п.3 договора. Размер платежей за пользование квартирой, а также сроки их внесения определены п.6.2 договора.

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> У.Е. Условная единица (У.Е.) по настоящему договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 43 рублей. Оплата производится в российских рублях.

В соответствии с п. 8 договора при нарушении Стороной-2 графика платежей, установленного п.6.2 настоящего договора, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Сумма задолженности включает в себя как сумму основной задолженности, так и сумму неуплаченных пени. Суммы пеней взимаются в первоочередном порядке из любого платежа, поступившего от Стороны-2, вне зависимости от его целевого назначения.

Согласно п. 9 договора наличие за Стороной-2 задолженности по уплате пеней в размере более 9000 рублей является основанием для незамедлительного обращения Стороны-1 в суд для их принудительного взыскания. В этом случае, а также в случае возникновения у Стороны-1 оснований для обращения в суд с иском к Строне-2 по любым другим причинам, связанным с исполнением настоящего договора, Сторона-2 оплачивает Строне-1 сумму затрат по Досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований с суд (судебные издержки) в размере 10000 рублей. Данная сумма взимается в первоочередном порядке из первого платежа, поступившего от Стороны-2 после возникновения у Строны-1 основания для обращения в суд.

В соответствии с п. 10 договора денежные средства в рамках настоящего договора, поступившие от Строны-2 на банковский счет Сторны-1, направляются ею вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату существующей задолженности в следующей очередности:

10.1 на оплату судебных издержек, исчисленных в соответствии с п. 9 договора;

10.2 на оплату суммы пеней, предусмотренных п.8 договора;

(оплата сумм пеней, переданных ко взысканию в судебном порядке, производится Строной-2 на расчетный счет собственника квартиры отдельным платежным поручением с указанием № судебного дела);

10.3 на оплату задолженности по платежам за пользование квартирой;

10.4 на оплату задолженности по внесению стоимости квартиры.

Указанный договор истцом подписан, частично исполнялся.

В настоящий момент истец полагает, что соглашение, предусматривающее погашение пеней, судебных издержек ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой нормы и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как следка, нарушающая требования закона, в связи с чем он просит признать недействительными пункты 8, 9, 10 договора №.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.06.2011 № указал, что ст. 319 ГК РФ по своему буквальному смыслу регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Как установлено судом, указанный договор № расторгнут на основании решения о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом судом установлено, что действительно, истец допускал несвоевременное внесение платежей по договору, в связи с чем ответчиком были применены последствия, указанные в п. 8, 9, 10 спорного договора. Однако требований о пересчете указанной стоимости или возврате денежных средств истцом не заявлено, в связи с чем суд согласно ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В связи с изложенным не могут быть приняты судом доводы о том, что списание денежных средств в соответствии с оспариваемыми пунктами договора производилось неоднократно, в завышенном размере. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что с оспариваемыми условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился, о списании денежных средств знал, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, порядок списания денежных средств договором определен, закону не противоречит. При таких обстоятельствах доказательств несоответствия требованиям закона и ничтожности пунктов 8, 9, 10 договора № суду не представлено. Механизм реализации указанных пунктов договора в предмет рассматриваемого иска не входит.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания условий договора. Действительно, договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора началось с момента его подписания, ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. При этом ранее между сторонами уже рассматривались споры (гражданские дела №, №), в отношении оспариваемого в настоящий момент договора, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2017 года