Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2012 ~ М-404/2012 от 19.06.2012

Дело №2-480/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года п.Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

с участием истца Зотина М.И., его представителя Окулова Н.М.,

представителя ответчика - МБУЗ «Шушенская ЦРБ» Басенко Г.И.,

представителя третьего лица – ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда

социального страхования РФ Шабанова А.Ю.,

при секретаре Балтачеевой Е.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотина М.И. к МБУЗ «Шушенская ЦРБ» отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Зотин М.И. обратился с иском к МБУЗ «Шушенская ЦРБ», об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивировал тем, что он не выдавал листок нетрудоспособности Окулову Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никто его не обязывал предоставить амбулаторную карту Окулова Н.М., и он не обязан предоставлять амбулаторные карты для проверки в таких случаях, так как он не имеет отношения к выдаче листа нетрудоспособности за этот период, тем более что по окончании лечения и закрытия листа нетрудоспособности, он сдается медсестрой в регистратуру и ранится там. Считает, что акт служебной проверки обоснованности выдачи листка нетрудоспособности №, выданного Окулову Н.М. врачом – хирургом МБУЗ «Шушенская ЦРБ» З.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ отношения к обжалуемому приказу не имеет, в приказе указано основание – акт служебной проверки обоснованности выдачи листка нетрудоспособности №, выданного Окулову Н.М. врачом – терапевтом участковым Зотиным М.И.

В судебном заседании Зотин М.И. и его представитель Окулов Н.М. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что по смыслу приказа не понятно, за какие конкретно действия наказали Зотина М.И., нарушения выдачи листка нетрудоспособности он не совершал, лист нетрудоспособности № он не выдавал, лист нетрудоспособности № он закрыл ДД.ММ.ГГГГ, после составления акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе о наказании не указаны конкретные статьи закона, приказов, которые нарушил Зотин М.И.

Представитель ответчика Басенко Г.И. не согласна с требованиями Зотина М.И. по следующим основаниям. Трудовые обязанности Зотина М.И. закреплены в трудовом договоре заключенному между ним и ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, в должностной инструкции врача терапевта участкового поликлиники утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» Зотину М.И. объявлен выговор за нарушение пункта 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», согласно которому выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. ДД.ММ.ГГГГ Фондом социального страхования РФ, как страховщиком, в соответствии с пунктом 10 Порядка проверки соблюдения установленного порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности и требованиями Инструкции, утвержденной приказом Минздрава РФ № 291, ФСС РФ № 167 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка обоснованности выдачи спорного листка нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного врачом хирургом МБУЗ «Шушенская ЦРБ» З.В.И. пациенту Окулову Н.М. По результатам данной проверки был составлен акт служебного расследования, согласно которому не установлено наличие страхового случая, по причине отсутствия в МБУЗ «Шушенская ЦРБ» медицинской карты амбулаторного больного Окулова Н.М. с записями о состоянии его здоровья, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ больной Окулов Н.М. был нетрудоспособен, что подтверждается записью в журнале учета бланков листков нетрудоспособности формы 036-У, ДД.ММ.ГГГГ больной Окулов Н.М. находился на листке нетрудоспособности, выданным врачом терапевтом участковым Зотиным М.И. и в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 г. № 255 «О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг», приказом управления здравоохранения Красноярского края от 09.02.2001 г. № 99 «О временном положении экспертизы качества оказания медицинской помощи населению Красноярского края», письмом Минздравсоцразвития РФ № 734/МЗ-14 от 04.04.2005 г. «О порядке хранения амбулаторных карт», приказа МУЗ «Шушенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О хранении и движении медицинской карты амбулаторного больного в поликлинических подразделениях МУЗ «Шушенская ЦРБ» амбулаторная карта должна находиться в регистратуре поликлиники, а в период временной нетрудоспособности амбулаторная карта больного должна была находится в кабинете у лечащего врача. Зотин М.И. отказался предоставить медицинскую карту амбулаторного больного Окулова Н.М. для проверки комиссии в присутствии заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МБУЗ «Шушенская ЦРБ» - Кужим В.А. в кабинете №, сославшись на то, что пациент запрещает ему отдавать его медицинскую карту, так как сведения, которые в ней содержаться составляют врачебную тайну. Таким образом, применение в отношении врача терапевта участкового Зотина М.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, считает правомерным и не подлежащим отмене, так как нарушение оформления первичной медицинской документации, допущенное врачом терапевтом участковым Зотиным М.И., повлекли за собой серьезные негативные последствия для пациента Окулова Н.М., выразившиеся в отказе страхователя - работодателя Окулова Н.М. оплатить ему пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Шабанов А.Ю. оставил разрешение требований Зотина М.И. на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования Зотина М.И. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Зотин М.И. работает в должности врача – терапевта участкового МБУЗ «Шушенская ЦРБ».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зотину М.И. объявлен выговор за нарушения ФЗ от 21.11.21011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Приказа Минзравсоцразвития РФ от 29.06.2011 №624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», Приказа МУЗ «Шушенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О хранении и движении медицинской карты амбулаторного больного в поликлинических подразделениях МУЗ «Шушенская ЦРБ» при выдаче листка нетрудоспособности Окулову Н.М. В качестве основания объявления выговора указан акт служебной проверки обоснованности выдачи листка нетрудоспособности №, выданного врачом – терапевтом участковым Зотиным М.И. пациенту Окулову Н.М. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ» внесены изменения в указанный приказ, указано основание объявления выговора: акт служебной проверки обоснованности выдачи листка нетрудоспособности №, выданного врачом – хирургом поликлиники З.В.И. пациенту Окулову Н.М. Однако служебная проверка согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проводилась по факту обоснованности выдачи листка нетрудоспособности №, выданного Окулову Н.М. врачом-хирургом З.В.И., приказом о внесении изменении внесены не соответствующие действительности данные, так как лист нетрудоспособности № выдавался врачом Зотиным М.И., а не З.В.И. Как пояснил представитель ответчика, отдельная служебная проверка по обоснованности выдачи листка нетрудоспособности № не проводилась, акт не составлялся. Данный факт указывает на то, что приказ о наказании составлен на основании не существующего акта, даже с учетом внесенных изменений в указанный приказ.

В тексте приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка обоснованности выдачи листа нетрудоспособности пациенту Окулову Н.М. врачом – хирургом З.В.И. и врачом – терапевтом участковым Зотиным М.И. В результате проверки были выявлены нарушения выдачи листка нетрудоспособности, выражающиеся в отсутствии обоснований его выдачи и продления, так как врачом-терапевтом участковым Зотиным М.И. не была предоставлена амбулаторная карта пациента, обосновывающая необходимость временного освобождения от работы, в которой так же должен быть зафиксирован случай временной нетрудоспособности Окулова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части приказа указано, что объявлен выговор за нарушение при выдаче листка нетрудоспособности Окулову Н.М. Таким образом в описательной и резолютивной части приказа указаны разные обстоятельства совершения проступка, однако листок нетрудоспособности №, по которому проводилась служебная проверка, Зотин М.И. Окулову Н.М. не выдавал.

Кроме того в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на конкретные статьи, положения указанных закона, приказов, а так же должностной инструкции или распоряжения работодателя, которые не были выполнены работником, что является так же основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

При применении взыскания в виде выговора ответчик вопреки положениям ч. 5 ст. 192 ТК РФ не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании вышеизложенного суд считает, что применение мер дисциплинарного взыскания в виде выговора к Зотину М.И. не может быть признано законным и находит требования Зотина М.И. об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Приказ главного врача МБУЗ «Шушенская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания врачу-терапевту участковому Зотину М.И.» отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2012 года

На 29 декабря 2012 года решение в законную силу не вступило.

Председательствующий Д.Я. Шефер