Решение по делу № 33-19333/2018 от 21.05.2018

Судья: Серкина Н.Н. № 33-19333/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Васильевой Е.В.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе АО «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии»

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» в пользу Горшкова Егора Александровича компенсацию за неиспользованные отпуска 115368 руб. 12 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты 1336 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.

В остальной части требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Горшков Е.А. обратился в суд с иском к АО «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии», просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованные отпуска за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию в связи с задержкой данной выплаты, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с *** г., занимая должность старшего инженера-программиста, *** г. трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с достигнутым соглашением, согласно которому ему была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска только за период с *** г. по *** г.

В судебном заседании Горшков Е.А. и его представитель исковые требования поддержали, представитель АО «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить АО «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» - Калягину М.В., Горшкова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с *** г., на условиях трудового договора, в соответствии с которым Горшков Е.А. был принят на работу к ответчику по основному месту на должность старшего инженера-программиста с *** г., а также было предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом № *** от *** г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В рамках досудебного урегулирования спора между сторонами *** г. было достигнуто соглашение, поименованное ими как мировое, по условиям которого ответчик обязался в срок до *** г. выплатить истцу компенсацию в счет неиспользованного отпуска за период с *** г. по *** г. в размере 86103 руб. 26 коп., а также возместить юридические расходы в сумме 23896 руб. 74 коп.; в данном соглашении стороны указали на то, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен и согласован сторонами в соответствии с п. 1 ст. 9 Конвенции МОТ № 132.

Указанные в данном соглашении денежные средства были перечислены истцу в соответствии с платежным поручением от *** г. № **.

Названные обстоятельства сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что обязанность по выплате компенсации за все неиспользованные отпуска наступает у работодателя только при увольнении, неиспользование работником отпуска не влечет прекращение права на его получение, а положения Конвенции МОТ № 132 не подлежат применению, так как все ее положения устанавливают исключительно сроки предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, в связи с чем, исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском – 17.11.2017 г., пришел к выводу о том, что предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок им не пропущен.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом законодатель начало течения срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании причитающихся работнику денежных средств связывает с моментом, когда работник должен был узнать о нарушении своих прав, то есть, в данном случае, с предельным сроком, когда работник мог воспользоваться своим правом на предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска (его части).

Положения ст. 9 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотрена в 1970 году)», которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 № 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Таким образом, при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 30 месяцам после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 12 мес.).

С учетом даты приема истца на работу – 15.02.2013 г. период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 15 февраля.

Исходя из положений Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 15.02.2013 г. по 14.02.2014 г. в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, то есть не позже 14.08.2015 г., за период работы с 15.02.2014 г. по 14.02.2015 г. – не позже 14.08.2016 г.

Учитывая установленный законом годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании причитающихся работнику денежных средств, истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 15.02.2013 г. по 14.02.2014 г. не позже 14.08.2016 г., за период работы с 15.02.2014 г. по 14.02.2015 г. – не позже 14.08.2017 г., то есть в течение одного года со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.

При таких данных, при обращении в суд 14.11.2017 г. с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период времени истцом пропущен, в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, а также принимая во внимание достижение сторонами во внесудебном порядке соглашения об урегулировании спора относительно компенсации неиспользованных истцом отпусков 13.11.2017 г., следует отказать и, как следствие, следует отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в связи с задержкой данной выплаты, компенсации морального вреда, а также в силу ст. 98 ГПК РФ – в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Горшкова Егора Алексеевича к АО «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с задержкой выплат, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: