Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31665/2021 от 30.07.2021

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. д. № 33-31665/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2878/20) по частной жалобе представителя фио по доверенности Сотникова Д.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Сотникова Д.В. представителя по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.10.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

От представителя истца фио по доверенности Сотникова Д.В. -04.12.2020 г. поступила апелляционная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по гражданскому делу № 2-2878/20 по иску фио к ООО «ВладФинанс» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио- Сотников Д.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в соответствии с которыми апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение по делу изготовлено 30.10.2020 г. (т.1 л.д.217).

Апелляционная жалоба подана представителем фио- Сотниковым Д.В. 04.12.2020 г. и ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в ней не содержится (т.1 л.д.224).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Указание в частной жалобе на то, что мотивированное решение суда получено истцом лишь 05.02.2021 г. и с указанной даты подлежит исчислению срок подачи апелляционной жалобы, противоречит положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что 16.03.2021 года истцом подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу и определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.05.2021 года истцу восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем вынесенное судом определение от 07.12.2020 года о возврате апелляционной жалобы прав истца не нарушает, определение суда отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья