Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-3732/2019 от 18.07.2019

судья Ю.М. Смолина

дело № 33а-3732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

при секретаре К.А. Калакура, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Бурцевой Евгении Борисовны, Бурцева Михаила Анатольевича по доверенности В.М. Шмидта на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года по делу по административному исковому заявлению Е.Б. Бурцева, А.М. Бурцева о признании незаконным: бездействия заместителя руководителя УФССП России по г. Москве Р.Т. Хачирова; постановления заместителя начальника ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве Д.В. Жердецкого от 12.11.2018, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

у с т а н о в и л а:

Е.Б. Бурцева, А.М. Бурцев будучи взыскателями по исполнительному производству обратились в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указали на незаконность бездействия заместителя руководителя УФССП России по г. Москве Р.Т. Хачирова, выразившегося в нарушении процессуального срока направления В.М. Шмидт копии постановления от 28.08.2018, а именно через 59 дней. Указали также на бездействие вышеуказанного должностного лица, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 28.08.2018 в адрес взыскателей.

Постановление заместителя начальника ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве Д.В. Жердецкого считают незаконным, так как он указал о направлении взыскателю М.А. Бурцеву копии постановления судебного пристава - исполнителя ЦАО УФССП России по г. Москве Т.Н. Денисовой от 13.03.2018 об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа ФС № 010153078.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года постановлено в удовлетворении требований Е.Б. Бурцевой, А.М. Бурцева отказать.

В апелляционной жалобе представителя Е.Б. Бурцевой, М.А. Бурцева по доверенности - В.М. Шмидта ставится вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Е.Б. Бурцева, А.М. Бурцева по доверенности - В.М. Шмидт поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве Т.Н. Денисова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по г. Москве Р.Т. Хачирова.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство № 144495/17/77055-СД в отношении должника ООО «Депюст», предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в пользу М.А. Бурцева и Е.Б. Бурцевой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Т.Н. Денисовой от 13 марта 2018 года сводное исполнительное производство № 144495/17/77055-СД окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

13 августа 2018 года представитель М.А. Бурцева, Е.Б. Бурцевой – В.М. Шмидт обратился в ФССП России с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве, в которой просил организовать проведение проверки в порядке подчиненности.

Указанная жалоба направлена для рассмотрения в УФССП России по Москве.

По итогам рассмотрения данной жалобы заместитель руководителя – заместитель главного судебного пристава УФССП России по Москве Р.Т. Хачиров 28 августа 2018 года вынес постановление об отказе в ее удовлетворении и направлении ее в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве для принятия решения.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Д.В. Жердецкого от 12 ноября 2018 года отказано в удовлетворении требований жалобы представителя М.А. Бурцева, Е.Б. Бурцевой.

Анализируя правильность решений должностных лиц службы судебных приставов, суд обоснованно не нашел оснований для признания их незаконными, ввиду их соответствия требования законодательству об исполнительном производстве, на нормы которого обоснованно сослался суд первой инстанции.

Судом дана обоснованная оценка содержанию оспариваемых решений. Действительно, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство было окончено судебным приставом – исполнителем. Копии указанного постановления направлены в адрес взыскателей. В адрес взыскателя Е.Б. Бурцевой направлен исполнительный лист серии ФС № 010153079.

Суд обоснованно исходил из бездоказательности утраты исполнительных документов должностными лицами службы судебных приставов.

Таким образом, разрешая спор, суд, в целом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по г. Москве Р.Т. Хачирова, выраженного в нарушении процессуального срока направления В.М. Шмидту копии постановления от 28.08.2018 (передано ФГУП «Почта России» 26.10.2018 года (через 59 дней) заказным письмом № 12571728196658), и получено представителем административного истца - В.М. Шмидтом только лишь 10.11.2018 в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя Руководителя УФССП России по г. Москве Р.Т. Хачирова от 28.08.2018 за отказано в удовлетворении жалобы представителя Е.Б. Бурцевой и A.M. Бурцева по доверенности - В.М. Шмидта.

Копия постановления заместителя руководителя УФССП России по г. Москве - Р.Т. Хачирова от 28.08.2018 направлена В.М. Шмидту регистрируемой почтовой корреспонденцией в заказном письме от 26.10.2018 за № 12571728196658, полученном 10.11.2018, что подтверждается почтовым конвертом от заказного письма (регистрируемая почтовая корреспонденция), на котором имеются оттиск календарного штемпеля от 26.10.2018 и распечаткой официального сайта ФГУП «Почта России» по заказному письму от 26.10.2018 за № 12571728196658.

Таким образом, копия постановления Заместителя Руководителя УФССП России по г. Москве Р.Т. Хачирова от 28.08.2018 направлена В.М. Шмидту через 59 (Пятьдесят девять) дней, что подтверждается сопроводительным письмом УФССП России по г. Москве от 23.10.2018.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в изложенной части, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку должностным лицом службы судебных приставов существенно нарушен срок направления копии постановления административным истцам после рассмотрения их жалобы.

В связи с этим решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года отменить в части требований административного иска о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по г. Москве - Р.Т. Хачирова.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по г. Москве Р.Т. Хачирова, выраженное в нарушении процессуального срока направления В.М. Шмидту копии постановления от 28.08.2018.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи