Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-9270/2022 от 08.08.2022

Судья Лутохина Р.А.

Гр. дело №33-12821/2023 (ап.инстанция)

№2-9270/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0031-02-2022-016877-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22марта 2023 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору в размере 412 850 руб. 02 коп.

Взыскать с фио в пользу ИП фио проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 288 201 руб. 21коп., начиная с 01.04.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 7 329 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору № 75774/13 от 11.09.2013г., заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», права требования по которому на основании договора уступки перешли к ИП фио

С учетом уточнений истец ИП фио просила суд взыскать с ответчика фио 288 201,21 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 05.08.2019 г.; 114 648,81 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых за период с 06.08.2019 г. по 31.03.2022 г.; 280 000 руб. – сумму неустойки по ставке 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 06.08.2019г. по 31.03.2022г.; проценты по ставке 15 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 288 201,21руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 288 201,21руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности (л.д.94-96).

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала в письменном виде о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о применении срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.09.2013г. между ПАО «Московский кредитный банк» и фио заключен кредитный договор № 75774/13 на условиях возвратности, платности, срочности, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1173020,53руб., под 15 % годовых, со сроком возврата до 05.09.2020 г. включительно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнил, в период с 06.08.2019г. по 31.03.2022 г. заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная ко взысканию, которая состоит из: 288 201,21 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 05.08.2019 г.; 114 648,81 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых за период с 06.08.2019 г. по 31.03.2022г.;

2 792 669,72 руб. - неустойка по ставке 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 06.08.2019 г. по 31.03.2022 г.

Также по делу установлено, что в отношении указанного кредитного договора между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015г. от 29.09.2015 г.

Далее, между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 г.

04 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022г., согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 г.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022 г., в соответствии с условиями которого к ИП фио перешли права требования по приведенному кредитному договору.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено фио, поскольку установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору от 11.09.2013 г. № 75774/13.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 412 850,02руб., из которых: 288 201,21руб. - основной долг по состоянию на 05.08.2019 г.; 114 648,81руб. – начисленные проценты по ставке 15 % годовых за период с 06.08.2019 г. по 31.03.2022 г.; 10 000 руб. – неустойка сниженная судом в порядке ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд, руководствуясь п.3 ст.809 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 288 201 руб. 21 коп., начиная с 01.04.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств.

Одновременно, суд отказал во взыскании неустойки из расчета 1% в день на сумму основного долга с 01.04.2022 года по дату фактической оплаты задолженности, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, исходя из того, что срок действия моратория ограничен 6 месяцами, действует в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 г.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены возражения ответчика фио о применении ст.333 ГК РФ и пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из обжалуемого решения, анализа материалов дела, кредитная задолженность взыскана судом в пределах трехлетнего срока исковой давности в соответствии со ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при определении размера неустойки применены положения ст.333 ГК РФ, неустойка взыскана вместо заявленной 280 000 руб. – 10 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1