Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2012 ~ М-1983/2012 от 07.06.2012

Дело №2-2238/12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2012 г.                                                          г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., с участием адвоката Третьякова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чихман А.А. к <данные изъяты> в лице Ростовского филиала, <данные изъяты> Кузякову Е.П., Герлянц Р.А., Шеульниковой Л.Ю. о взыскании в солидарном порядке денежных сумм в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Чихман А.А. обратился с иском в Шахтинский городской суд Ростовской области к <данные изъяты> ФИО5, Герлянц Р.А., Шеульниковой Л.Ю. о взыскании в солидарном порядке денежных сумм в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска Чихман А.А. указывает на то, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 20 мин. на 969 км.+450м. автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5; <данные изъяты>, под управлением водителя Герлянц Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП указанные выше автомашины получили механические повреждения, водители: ФИО4, Кузяков Е.П., Герлянц Р.А. и пассажиры: истец и ФИО6 получили телесные повреждения. Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> - Кузяков Е.П. В момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, находился водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору <данные изъяты> военно-страховой компании, страховой полис серии ВВВ . За рулем автомашины <данные изъяты>, находился водитель Герлянц Р.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в филиале <данные изъяты> в <адрес>. Согласно справке о ДТП от 20.09.20011г. виновником ДТП является водитель <данные изъяты> - Кузяков Е.П., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а водитель <данные изъяты> Герлянц Р.А. нарушил п.8.4 ПДД. В отношении водителя <данные изъяты> - ФИО4 нарушений ПДД не установлено. Согласно отчета №406 ОА-2011 об определении рыночной стоимости автомобиля истца и ущерба от повреждения автомобиля установлено, что автомобиль ЗИЛ 5514М, госномер Е347МУ 161/rus восстановительному ремонту не подлежит, его рыночная стоимость составляет 199 709 руб. 60 коп. Так как гражданская ответственность водителей - виновников ДТП застрахована в страховых компаниях, с последних подлежит взысканию 120 000 руб., а реальный ущерб, превышающий страховую выплату в размере 79703 руб. 60 коп. должен быть выплачен истцу и взыскан в его пользу солидарно с ответчиков: Кузякова Е.П., Герлянц Р.А., Шеульниковой Л.Ю. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные последним при рассмотрении дела в размере уплаченной госпошлины - 6279,60 руб.; расходы связанные с проведением экспертного заключения о рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца - 5000 руб.; направление ответчикам телеграмм 1045,07 руб.; медицинские расходы, связанные с лечением истца - 25280 руб.; расходы на оказание юридической помощи - 20 000 руб. Кроме того, в момент ДТП автомашина истца была загружена 7480 кг. угля марки АО по цене 7400 руб. за 1 тонну на сумму 55352 руб. При ДТП автомашина истца много раз переворачивалась из-за чего находящийся в ней уголь высыпался на расстоянии 100-150 м. и перемешался с землей. Также истец просит суд взыскать с ответчиков моральный вред, который он оценивает в 330 000 руб.       

Истец частично изменил первоначальные исковые требования (л.д.4-6) и в окончательном варианте сформулировал их в том виде как указано выше (л.д.147-149).

Истец и адвокат Третьяков А.Е., представляющий его интересы на основании ордера от 28.06.2012г. (л.д.47) в судебном заседании поддержали исковые требования, приведя доводы и основания аналогичные указанным в иске, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Пояснили также, что проведенной по делу экспертизой подтверждена вина в ДТП водителя <данные изъяты> - Кузякова Е.П. Именно по его вине и произошло такое серьезное ДТП. Вина в ДТП водителя <данные изъяты> - Герлянц Р.А. не подтвердилась, от тоже стал потерпевшим из-за действий водителя <данные изъяты> Поэтому, просили суд вызскать со страховой компании виновника ДТП - <данные изъяты> в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 руб., судебные расходы в размере 16448 руб. 62 коп., а всего взыскать 136 448 руб. 62 коп. Остальной реальный ущерб, причиненный ДТП в размере 79 709 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 16448 руб. 62 коп., стоимость 7480 кг. угля марки АО по цене 7400 за 1 тонну., на сумму 55352 руб., расходы, связанные с лечением в размере 25280 руб.; компенсацию морального вреда в размере 330 000 руб., всего на сумму 506 790 руб. 22 коп. просили взыскать с водителя виновного в ДТП.

Ответчик - Герлянц Р.А. в судебное заседание явился. Пояснил, что проведенной по делу судебной экспертизой, однозначно установлено, что прямым виновником ДТП является водитель <данные изъяты> - Кузяков Е.П. Его действия и нарушения ПДД явились причиной ДТП, от которых пострадал и истец и он. В связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с виновника ДТП и страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность, всего ущерба, подлежат удовлетворению. Просил не взыскивать суд ничего с него в пользу истца, так как он ни виновен в ДТП. Пояснил также, что оставляет за собой право на подачу самостоятельного иска к виновнику ДТП, т.к. также понес в результате ДТП существенные материальные убытки, которые собирается возместить в судебном порядке с виновника ДТП.

<данные изъяты> надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д.223-223б), в суд не явились, письменно просили суд отказать в иске Чихман А.А., рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д.211-214).

<данные изъяты> надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует телеграмма о вручении судебного извещения (л.д.220).

Кузяков Е.П. надлежащим образом извещенный о месте времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Остальные ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседании в суд не явились, причины неявки суду не известны.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что Кузяков Е.П. и представитель <данные изъяты> согласно приведенного выше процессуального закона, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд считает исковые требования Чихман А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец - Чихман А.А. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что 20.09.2011г. в 9 час. 20 мин. на 969 км. + 450 м. автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5; <данные изъяты> госномер , под управлением водителя Герлянц Р.А. и автомобиля истца <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП указанные выше автомашины получили механические повреждения, водители: ФИО4, Кузяков Е.П., Герлянц Р.А. и пассажиры: истец и ФИО6 получили телесные повреждения.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП является водитель Фредлейнер - ФИО5, который в момент ДТП находился за рулем автомобиля Фредлейнер, госномер Н328УМ 71/rus. Так, из административного материала следует, что водитель Фредлейнер - ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Из проведенной по делу судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы однозначно следует, что виновником ДТП является водитель Фредлейнер - Кузяков Е.П. который допустил нарушения п.п. 1.5, 10.1. ч.1, 10.1. с.2, 10.3 ПДД РФ Его действия находятся в причинной связи с ДТП и причиненными им последствиями. Водитель автомашины <данные изъяты> - Герлянц Р.А. не допустил нарушений ПДД РФ. В отношении водителя <данные изъяты> - ФИО4 нарушений ПДД не установлено (л.д.174-197).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> военно-страховой компании, страховой полис серии ВВВ №0171173603.

Согласно отчета №406 ОА-2011 об определении рыночной стоимости автомобиля истца и ущерба от повреждения автомобиля установлено, что автомобиль ЗИЛ 5514М, госномер Е347МУ 161/rus восстановительному ремонту не подлежит, его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 199 709 руб. 60 коп. (л.д.96-140).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 названного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> военно-страховой компании, страховой полис серии ВВВ №0171173603, в пределах страхового возмещения - 120 тыс.руб., указанная сумма подлежит взысканию с <данные изъяты> военно-страховой компании в пользу Чихман А.А. Также подлежат взысканию судебные расходы в виде половины от государственной пошлины 3139,80 руб., половины от оплаченного истцом заключения - 2500 руб., половины от расходов на отправление телеграмм - 808,42 руб., половины от оплаты юридических услуг - 10000 руб., всего на сумму 16448,62 руб.

В остальной части, сумма невозмещенного материального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, виновника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5.

Как указывалось выше, согласно отчета №406 ОА-2011 об определении рыночной стоимости автомобиля истца и ущерба от повреждения автомобиля установлено, что автомобиль <данные изъяты> восстановительному ремонту не подлежит, его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 199 709 руб. 60 коп. (л.д.96-140).

Поскольку со страховой компании ответчика в пользу истца взыскано 120 тыс.руб., оставшаяся невозмещенной сумма материального ущерба в размере 79703 руб. 60 коп. должна быть взыскана с причинителя вреда, виновника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> - ФИО5.

Кроме того, с причинителя вреда, подлежат также взысканию расходы истца на лечение здоровья, причиненного ДТП.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно ст. 1068 ГК РФ в толковании, данном в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта); на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, использование, в частности, транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Чихман А.А. в результате в результате ДТП был причинен легкий вред (по признаку кратковременности до 21 дня) здоровью. Потерпевшим доказано, что на расходы связанные с лечением он потратил 25280 руб. Данные расходы подтверждаются документально и находятся в причинной связи с ДТП. Указанные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению с причинителя вреда, виновника ДТП - водителя автомобиля Фредлейнер, госномер <данные изъяты> - ФИО5.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в виде половины от государственной пошлины 3139,80 руб., половины от оплаченного истцом заключения - 2500 руб., половины от расходов на отправление телеграмм - 808,42 руб., половины от оплаты юридических услуг - 10000 руб., всего на сумму 16448,62 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им физических и нравственных страданиях, а именно: при ДТП, имевшем место 20.09.2011г. истец был серьезно травмирован (сотрясение головного мозга, синдром позвонковой артерии в стадии субкомпенсации на фоне ушиба головы, КВА (аномалия Киммерли, ассимиляция атланта) и после автоаварии вынужден был обращаться в лечебные учреждения, где проходил длительное лечение. При этом он, безусловно испытывал и продолжает испытывать, физическую боль, которая усиливается нравственными страданиями.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда (330 000 руб.) удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., в связи с тем, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты обращения истца в лечебные учреждения для оказания медицинской помощи после ДТП. В остальной части иска о взыскании суммы компенсации морального вреда полагает отказать.

Кроме того, с ответчика - причинителя вреда, подлежат взысканию и стоимость утраченного после ДТП угля в количестве 7480 кг.

Из материалов дела видно, что в момент ДТП автомашина истца была загружена 7480 кг. угля марки АО по цене 7400 руб. за 1 тонну на сумму 55352 руб. В судебном заседании установлено, что при ДТП автомашина истца много раз переворачивалась, из-за чего находящийся в ней уголь высыпался на расстоянии 100-150 м. и перемешался с землей.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что в момент ДТП автомашина истца была загружена 7480 кг. угля марки АО по цене 7400 руб. за 1 тонну на сумму 55352 руб., что подтверждается копией накладной (л.д.46) и после ДТП данное количество угля истцом было утрачено (в момент ДТП рассыпалось и смешалось с землей), данное количество утраченного угля в стоимостном выражении, подлежит взысканию с ответчика - причинителя вреда.

Поскольку виновником ДТП является ФИО5 водитель автомобиля <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, надлежит отказать.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Чихман А.А. к <данные изъяты> ФИО5, Герлянц Р.А., Шеульниковой Л.Ю. о взыскании в солидарном порядке денежных сумм в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Чихман А.А. страховое возмещение в размере 120000 руб., судебные расходы в размере 16448 руб. 62 коп., а всего взыскать 136 448 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу Чихман А.А. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 79 709 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 16448 руб. 62 коп., стоимость 7480 кг. угля марки АО по цене 7400 за 1 тонну., на сумму 55352 руб., расходы связанные с лечением в размере 25280 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а всего взыскать 326 790 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований к остальным ответчикам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 13 ноября 2012 года.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2012г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:                  И.В.Семцив

Секретарь: А.Ю.Васюкова

2-2238/2012 ~ М-1983/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Чихман Анатолий Александрович
Ответчики
Герлянц Роман Абрамович
ВСК Страховой дом Военно-Страховая компания
Щеульникова Людмила Юрьевна
Кузяков Евгений Петрович
Альфа-Страхование Ростовский филиал
Филиал Общество с ограниченной ответственностью Росгосстрах
Суд
Шахтинский городской суд Ростовской области
Судья
Семцив Игорь Васильевич
Дело на сайте суда
shahtinsky--ros.sudrf.ru
07.06.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.06.2012Передача материалов судье
07.06.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.06.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.06.2012Подготовка дела (собеседование)
28.06.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.07.2012Судебное заседание
07.08.2012Судебное заседание
27.08.2012Судебное заседание
25.09.2012Производство по делу возобновлено
18.10.2012Судебное заседание
08.11.2012Судебное заседание
19.11.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.12.2012Дело оформлено
01.02.2013Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее