Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5138/2012 ~ М-4753/2012 от 17.07.2012

Дело № 2-5138/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Князеву А. В., ОСАО «Ресо-Гарантия», Куликову Е. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, ответчик, управляя автомобилем марки АВТО1, совершил столкновение с автомобилем марки АВТО2, под управлением водителя Михайлова С.Г. Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине Князева А.В. В результате ДТП автомобиль АВТО2 был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что автомобиль марки АВТО2 застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь», истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению независимой экспертизы ООО <данные изъяты>», услуги которой составили <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАСО «ЭРГО Русь» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Поскольку гражданская ответственность Князева А. В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия» по полису №, ЗАСО "ЭРГО Русь" предъявило в ОСАО «Ресо Гарантия» претензию в порядке суброгации, которая была оплачена в размере <данные изъяты> руб., т.е. в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных наступлением дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика. Ввиду того, что в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ЗАСО «ЭРГО Русь» направило претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее до настоящего времени не последовало. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Куликова А.П., Михайлов С.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куликов Е.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального положения третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» на соответчика.

В судебном заседании представитель истца Марыганов О.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Просил взыскать размер выплаченного страхового возмещения с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Князева А.В. действующий на основании ордера Закатов А.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в момент ДТП транспортным средством управлял Куликов Е.С., на пассажирском сидении находился Князев А.В. После ДТП Князев А.В. и Куликов Е.С. поменялись местами, и Князев А.В. при составлении документов сотрудниками ГИБДД сообщил, что за рулем был он, поскольку Куликов Е.С. испугался и хотел скрыть факт ДТП от матери, которая является собственником автомобиля, полагая, что самостоятельно сможет восстановить автомобиль. Считает, что в данном случае, поскольку сам Куликов Е.С. подтвердил факт управления транспортным средством в момент ДТП, следовательно, именно он является виновником ДТП и лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Представитель третьего лица Куликовой А.П. – Романов М.В., действующий на основании доверенности, считал, что надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку ДТП произошло по вине водителя Куликова Е.С., гражданская ответственность которого застрахована в этой страховой компании, а также оформлен полис ДОСАГО.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П. считала, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно материалу по факту ДТП управлял автотранспортным средством Князев А.В., он не имел права управлять данным транспортным средством, не был вписан в страховой полис ОСАГО и ДОСАГО. Полагает, что обстоятельства управления транспортным средством Куликовым Е.С. не доказаны.

Ответчики Князев А.В., Куликов Е.С., третьи лица Куликова А.П., Михайлов С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, ответчик Князев А.В., управляя автомобилем марки АВТО1, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Михайлова С.Г. Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине Князева А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Князев А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управлявший автомобилем АВТО1, не учел скорость машины, на справился с управлением транспортным средством, совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем АВТО2. Данное определение сторонами не оспорено.

Кроме того, согласно объяснениям Куликова Е.С., данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОРДПС ОГИБДД ОП МВД России «Олонецкий», он ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении на а/м АВТО1, который принадлежит его матери Куликовой А.П., которая выписала на его имя доверенность на право управления. Машиной управлял его друг Князев А.. При ДТП он не пострадал. За руль автомашины он сам не сел, поскольку был «выпивший», поэтому разрешил поехать другу.

Согласно объяснениям Михайлова С.Г., данным ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле АВТО2. На <данные изъяты> километре он двигался в прямом направлении и увидел, что с правого поворота на большой скорости на его автомобиль мчится встречный автомобиль АВТО1, который врезался правой частью в переднюю часть его автомобиля и от удара слетел в левую обочину в болото. За рулем а/м АВТО1 находился Князев А..

Князев А.В. также давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД и был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Из его объяснений следует, что он управлял автомобилем АВТО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ехал по автодороге с <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около <данные изъяты> км./час., на 4 передаче. На <данные изъяты> км. автомобиль, которым он управлял, «потащило» на полосу встречного движения. Он пытался вырулить и выровнять машину, прибавив скорость, но автомобиль врезался во встречный а/м АВТО2, после этого его автомобиль «выбросило» влево в болото. В страховой полис он не вписан, сел за руль, так как его друг Куликов Е.С. был выпившим и попросил его доехать до <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Князеву А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Таким образом, суд считает факт управления автомобилем АВТО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП Князевым А.В. установленным.

Доводы ответчиков Князева А.В. и Куликова Е.С. о том, что после ДТП они поменялись местами, а фактически автомобилем в момент ДТП управлял Куликов Е.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и имеется полис ДОСАГО, суд считает не доказанными, основанными только на пояснениях самих ответчиков. При этом суд полагает, что в данном случае такие пояснения даны ответчиками с целью получить возможность покрыть стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, принадлежащего Михайлову М.Г., за счет средств страховой компании.

Так же суд учитывает, что ответчик Князев А.В., как установлено выше, давал сотрудникам ГИБДД показания о том, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля, поскольку его друг Куликов Е.С. попросил его об этом, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем в материалы дела адвокатом Закатовым А.П. представлен протокол опроса свидетеля Князева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен Закатовым А.П., и в котором Князев А.В. пояснил, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился Куликов Е.С., однако после ДТП он попросил поменяться местами, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Князев А.В. пояснял, что в момент ДТП за рулем находился Куликов Е.С., который был в состоянии алкогольного опьянения, он употреблял пиво и до ДТП, и после. Поэтому после столкновения Куликов Е.С. попросил поменяться местами, чтобы избежать проблем. Также предлагал сотрудникам ГИБДД оформить протокол на его маму, так как она уже выехала на место ДТП, сотрудники отказались это сделать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Князев А.В. изменил свои пояснения, указал, что в момент ДТП за рулем находился Куликов Е.С., до столкновения он не употреблял спиртного, был трезвый, выпил только после ДТП.

С учетом того, что ответчик Князев А.В. неоднократно менял свои пояснения, существенно отличающиеся друг от друга, суд приходит к выводу о невозможности принять их в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт ненахождения данного ответчика в момент ДТП за рулем, также учитывая, что они объективно опровергаются иными доказательствами, в частности материалом по факту ДТП, постановлением об административном правонарушении.

При этом допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что в момент ДТП в машине не находилась, следовательно, она не может подтвердить, либо опровергнуть кто находился в момент ДТП за рулем, а также находился ли ответчик Куликов Е.С. в этот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо Михайлов С.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после ДТП в его машине сработали подушки безопасности, когда они «сдулись», он увидел, что в машине, которая вылетела в кювет, есть какое-то движение, машина дымилась. Из пассажирской двери вылез Куликов Е.С. с бутылкой пива, из водительской двери – Князев А.В. Когда приехали сотрудники ГИБДД он дал пояснения, что за рулем находился Князев А.В. Куликов Е.С. предлагал сказать, что за рулем находилась его мама, что бы они могла получить страховку, но он отказался.

С учетом пояснений Князева А.В., а также Михайлова С.Г. о том, что Куликов Е.С. предлагал оформить документы по факту ДТП на его маму, суд критически оценивает объяснения самого Куликова Е.С. о том, что после ДТП он испугался, что разбил мамину машину, и хотел самостоятельно ее отремонтировать, не ставя ее в известность о ДТП, в связи с чем попросил Князева А.В. после ДТП пересесть на водительское сидение и взять вину на себя.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда ООО <данные изъяты> следует, что представленная на экспертизу куртка, в которой, как утверждают Куликов Е.С. и Князев А.В., последний находился в момент ДТП на пассажирском сидении автомобиля, имеет повреждения на наружной лицевой стороне с правой стороны в верхней части в виде двух параллельных разрывов, расположенных на расстоянии около 5 см. друг от друга. С технической точки зрения образование данных повреждений должно сопровождаться плотным прижатием куртки к следообразующему объекту с последующим проскальзыванием куртки по направлению вниз. С технической точки зрения, выявленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, описанных Князевым А.В.

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 пояснил, что невозможно определить, в каком именно ДТП могли образоваться повреждения данной куртки.

Таким образом, выводы проведенной экспертизы объективно не подтверждают образование повреждений на представленной эксперту куртке именно в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, достоверных и достаточных доказательств, что именно Князев А.В. в момент ДТП находился в данной куртке, суду не представлено.

Таким образом, с учетом перечисленного, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, является Князев А.В., который не был допущен к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования.

В результате ДТП автомобиль АВТО2 был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты> застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь», истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению независимой экспертизы ООО <данные изъяты>», услуги которой составили <данные изъяты> руб. Заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика суммы <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Князева А.В. установлена. Нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП, в действиях Михайлова С.Г. не установлено.

Согласно статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ОСАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты>, в порядке суброгации выплатило истцу <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Между тем, разница между выплаченным ЗАСО «ЭРГО-Русь» возмещением ОСАО «РЕСО-Гарания» (<данные изъяты> руб.) и суммой выплаченного Михайлову С.Г. возмещения (<данные изъяты> руб.), всего <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг эксперта) должны быть взысканы с надлежащего ответчика, в данном случае с причинителя вреда Князева А.В., который управлял автомобилем АВТО1, принадлежащим Куликовой А.П., и не был при этом допущен к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования ОСАГО, а также по полису «РЕСОавто», по которому гражданская ответственность застрахована на сумму <данные изъяты> рублей. Суд учитывает, что согласно Правилам страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 06.06.2003г., в редакции от 01.08.2005г., страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» является наступление гражданской ответственности страхователя, или иного лица, допущенного к управлению, риск ответственности которого застрахован по добровольному страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате, в том числе ДТП с учатием застрахованного ТС при его управлении лицом, допущенным к управлению, указанным в договоре страхования (страховом полисе).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к Князеву А.В. о взыскании с него денежной суммы <данные изъяты> руб., а также стоимости экспертизы <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска к ОСАО «Ресо-Гарантия», Куликову Е.С. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Князева А. В. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» денежную сумму <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска к ОСАО «Ресо-Гарантия», Куликову Е. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева