Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32485/2019 от 01.08.2019

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-32485/2019

№ 2- 4860/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Черновой Н.Ю., Заливадней Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Зибиревой И.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Игоря Николаевича к АО «СК «Стерх» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «СК «Стерх» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Захаров И.Н. обратился в суд с иском к АО «СК «Стерх» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил в полном объеме.

Уточнив требования, истец просил взыскать с АО «СК «Стерх» страховой возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «СК «Стерх» в пользу Захарова И.Н. сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...>.

Этим же решением, взысканы с АО «СК «Стерх» в пользу ООО «Бюро Экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб.; в пользу АНО «Краевая Коллегия судебных Экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб.; госпошлина в доход государства в размере <...> руб.

АО «СК «Стерх» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку обязательства страховой компанией выполнены. Считает, что заключение независимого эксперта, представленное истцом, а также судебное заключение являются недопустимым доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Фольксваген», госномер <...> 123, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании АО «СК «Стерх», а потерпевшего в ООО СГ «Аско».

06.06.2018 г. истец обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о страховом случае, которая выплату страхового возмещения не произвела.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению <...>.129.006 от 11.04.2018 г. стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, «Фольксваген, госномер <...>, с учетом износа составляет <...>.

18.07.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>.

В целях устранения противоречий относительно размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта от 28.03.2019 г. № <...> выполненного ООО «Бюро Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, госномер <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет <...>.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы № <...> г., выполненной АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Фольксваген, госномер Х517СМ 123, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет <...>.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался данным заключением повторной судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта < Ф.И.О. >7, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены, в том числе, в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от <...> <...>-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела.

Страховой компанией не представлены суду доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно заключенного договора ОСАГО в пределах лимита страхования.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

К тому же, по смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие ответчика с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию в пользу истца штраф и неустойку.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о сумме неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, поскольку судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией сделано не было.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, частичное удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего неустойки и штрафа соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг оценщика, эксперта не может быть определена только исходя из заявленного размера.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разрешая ходатайства ООО «Бюро Экспертиз» и АНО «Краевая Коллегия судебных Экспертов» об оплате стоимости проведенных экспертиз, суд первой инстанции взыскал в пользу каждого экспертного учреждения по <...> руб.

Поскольку в рассматриваемом случае АО «СК «Стерх» является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

В то же время, размер данных расходов, исходя из характера и объема выполненной экспертами работы, времени, затраченного на проведение исследования, а также с учетом сложившейся в Краснодарском крае средней стоимости названных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебных экспертиз до <...> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года оставить без изменения, снизив размер подлежащих взысканию с АО «СК « «Стерх» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расходов по оплате судебной экспертизы до <...> рублей; в пользу АНО «Краевая Коллегия судебных Экспертов» расходов по оплате судебной экспертизы до <...> руб.

Председательствующий

Судьи