Мотивированное решение по делу № 02-1443/2021 от 18.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2021 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму услуг программы дополнительного сервиса (сервисной карты) в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она (истец) является законной супругой фио, дата фио умер. Таким образом, истец является наследником по закону, что подтверждается справкой от нотариуса и свидетельством, и имеет право на наследование всего имущества и прав, оставшихся от умершего фио

Истцу известно, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор с залогом автотранспортного средства приобретаемого в будущем № AVT-KD-0000-1968060 на сумму сумма под 16,40% годовых, сроком на 84 месяца, с ежемесячным платежом сумма и первоначальным взносом сумма для приобретения автомобиля марки марка автомобиля ФРИЛЕНДЕР 2, стоимостью сумма.

дата между фио и наименование организации был заключен договор № 000001250 индивидуального страхования от несчастных случаев на основании 1 программы страхования от несчастных случаев «Финансовая защита АВТОФОРСАЖ 2019», со сроком действия до дата Существенными индивидуальными условиями кредитования указана обязанность со стороны фио, как заемщика, заключить договор страхования жизни и здоровья (личного страхования), на срок не менее 36 месяцев, а также заключить договор залога автотранспортного средства приобретаемого в будущем. Существенными условиями залога автотранспортного средства приобретаемого в будущем, являются использование заемщиком потребительского кредита: сумма для приобретения у наименование организации автотранспортного средства марки марка автомобиля ФРИЛЕНДЕР 2; сумма для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование); наименование организации; сумма для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты). Таким образом, при заключении кредитного договора наименование организации были включены дополнительные услуги - смс услуга информирования по договору и сервисная электронная карта по программе дополнительного сервиса.

дата между фио и наименование организации был заключен договор на оформление сервисной карты. наименование организации по поручению и от имени фио направил в уплату по указанному выше договору денежные средства, полученные фио по договору. фио АС. ранее обращался с претензией в наименование организации и получил ответ, из которого следует, что наименование организации не имеет отношения к заключению между фио и Ответчиком договора на оформление сервисной карты, не является его стороной, не располагает копией этого договора и все требования необходимо заявлять напрямую к ответчику. Сумма, уплаченная фио, как потребителем за дополнительные услуги, составила сумма для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты). дата фио в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования возникшего спора, возврате ранее уплаченных денежных сумм, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял представитель по доверенности фио, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменную правовую позицию, в которой полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ (ст. 310), другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между фио (заемщик) и наименование организации (кредитор) был заключен кредитный договор (л.д. 70-73), согласно которому сумма кредита составляет сумма, срок возврата кредита - дата, срок действия кредита 84 месяца, целью использования потребительского кредита является - сумма для приобретения у наименование организации автотранспортного средства марка автомобиля ФРИЛЕНДЕР сумма для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование), сумма для оплаты дополнительного сервиса (сервисной карты), сумма для оплаты услуги SMS-информирование о событиях по кредиту, заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья на срок не менее 36 месяцев, а также договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем.

дата между фио (заемщик) и наименование организации (кредитор) был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № AVT-KD-0000-1968060 (л.д. 63-66), предметом которого является передача в залог автотранспортного средста, приобретаемого залогодателем в будущем, а именно: автотранспортного средства марка автомобиля ФРИЛЕНДЕР 2, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

дата между фио и наименование организации был заключен договор № 000001250 индивидуального страхования от несчастных случаев на основании 1 программы страхования от несчастных случаев «Финансовая защита АВТОФОРСАЖ 2019», со сроком действия до дата (л.д. 29 оборот-30).

Как указывает истец в исковом заявлении, при заключении кредитного договора наименование организации были включены дополнительные услуги: услуги SMS-информирование о событиях по кредиту и сервисная электронная карта по программе дополнительного сервиса.

Так, дата между фио и наименование организации был заключен договор на оформление сервисной карты. наименование организации по поручению и от имени фио направил в уплату по указанному выше договору денежные средства, полученные фио по договору. фио АС.

дата фио направил претензию в наименование организации с требованием о возвращении денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, а именно за услуги SMS-информирование о событиях по кредиту в размере сумма и сервисную электронную карту по программе дополнительного сервиса в размере сумма (л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела, дата фио умер.

Истец фио является супругой фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8).

Истец фио приняла наследство после смерти мужа, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата, выданным нотариусом адрес нотариального округа адрес (л.д. 9).

В ответе на претензию от дата наименование организации указывает, что истец вправе расторгнуть договор на сервисную карту, для чего необходимо обратиться в наименование организации, в которым заключен указанный договор, а также что наименование организации осуществил возврат комиссии за предоставление услуги  SMS-информирование о событиях по кредиту в сумме сумма (л.д. 38).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фио, как потребитель, не был должным образом проконсультирован при заключении договора, ему не была предоставлена полная достоверная информация о возможности заключения договора без включения в него дополнительных услуг.

дата истец направила ответчику претензию с требованием о возвращении денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги (л.д. 35-36), однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между фио и ответчиком договора на оформление сервисной карты, фио не был должным образом проконсультирован при заключении договора, ему не была предоставлена полная достоверная информация о возможности заключения договора без включения в него дополнительных услуг, доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, при этом суд также учитывает, что фио умер, его наследником, принявшим наследство является супруга фио - фиоВ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму услуг программы дополнительного сервиса (сервисной карты) в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с дата по дата составляет сумма

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, период просрочки определен истцом верно.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от дата№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма ) / 2.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму услуг программы дополнительного сервиса (сервисной карты) в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лефортовский районный суд адрес.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья: фио