Решение по делу № 02-1907/2018 от 23.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1907/18 по иску наименование организации к фио и наименование организации о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к наименование организации и фио о признании сделки недействительной, в котором просит суд признать Договор страхования жизни № L0532/560/391005/5 от дата между фио и наименование организации недействительным в силу его ничтожности как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор страхования жизни № L0532/560/391005/5.

Приговором от дата Красногорского городского суда адрес по уголовному делу № 1-10-17 фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ («Мошенничество»).

Из указанного приговора следует, что оплата в пользу наименование организации страховой премии на сумму сумма произведена дата именно со счета № 40817810404290041132, открытого в наименование организации на имя фио, на который она в этот же день перечислила денежные средства наименование организации.

Приобретение страхового полиса было осуществлено на денежные средства, добытые преступным путем, и явилось прямым следствием совершенного фио мошенничества.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, явку в суд своего представителя не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд от представителя фио - фио поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика наименование организации, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 226-0 отмечено, что ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, устанавливает факт получения денежных средств преступным путем.

В соответствии с приговором от дата Красногорского городского суда адрес по уголовному делу № 1-10-17, фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество»), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма в доход государства.

Приговором установлено, что фио совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере. Преступление совершено в период с дата по дата, когда фио совершила хищение сумма, принадлежащих наименование организации (после реорганизации – наименование организации) и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила наименование организации особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Как следует из Приговора (страница 2, абзац 1), фио, действуя согласно заранее разработанному плану, из корыстных побуждений, в целях хищения указанных денежных средств, принадлежащих наименование организации, дата, злоупотребив доверием последнего, совершила ряд операций, в том числе, совершила операции по перечислению со счета № 40817810338260627395, открытого в наименование организации на ее имя, денежных средств наименование организации в размере сумма на собственный счет № 40817810404290041132 в наименование организации.

Вступившим в силу Приговором подтверждено, что на денежные средства, приобретенные преступным путем, фио заключила договор страхования жизни (приобрела страховой полис) в отношении себя и гражданина фио

На стр. 12 (абз. 8) Приговора указано, что справкой из наименование организации подтверждается, что дата между фио и наименование организации заключен договор страхования жизни № L0532/560/391005/5.

По условиям договора страхования жизни от дата № L0532/560/391005/5, копия которого представлена истцом в материалы настоящего дела, страховщик (наименование организации) обязуется при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие застрахованного» и «Смерть застрахованного» выплатить 100% страховой суммы после наступления даты, указанной в настоящем договоре как дата окончания срока страхования. В дополнение к страховой выплате договором также предусмотрена выплата дополнительного инвестиционного дохода (резерва страховых бонусов).

Согласно п. 8 договора страхования жизни от дата № L0532/560/391005/5 страховая премия составляет сумма.

Как следует из пункта 7 Договора, указанные денежные средства в полном объеме, а также инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) после окончания срока страхования (дата) подлежат выплате выгодоприобретателю – фио – в случае смерти фио или ее дожития до дата.

Как установлено судом, обязательство по оплате страховой премии исполнено фио в полном объеме. Платежным поручением № 3815 от дата подтверждено, что денежные средства в размере сумма перечислены в пользу наименование организации.

В Приговоре указано, что, помимо данной сделки, фио в тот же день совершила еще несколько сделок по заключению договоров страхования жизни в отношении себя и фио, приобрела сберегательные сертификаты, открыла счета в иных банковских организациях.

Таким образом, заключение договора страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода было осуществлено на денежные средства, добытые преступным путем, и явилось прямым следствием совершенного фио мошенничества.

Оценив собранные по делу доказательствам в из совокупности, суд приходит к выводу, что сделка по заключению договора страхования жизни от дата № L0532/560/391005/5 на денежные средства, добытые преступным путем, совершена в результате преступных действий виновного лица, с целью присвоения и распоряжения данными денежными средствами. Данная цель не может быть квалифицирована иным образом, чем цель, заведомо противная основам правопорядка, антисоциальная цель.

При этом ответчик наименование организации при заключении указанной сделки действовал добросовестно и в соответствии с собственными законными бизнес-интересами, умысла на совершение сделки с указанной целью не имел.

Вместе с тем, одна из сторон сделки, фио, действовала умышленно, что является достаточным для признания сделки недействительным по основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Наличие законного интереса в признании такой сделки недействительной подтверждается тем, что правопредшественник Истца (наименование организации, ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671) признан потерпевшим по уголовному делу №1-10-17 (что указано во вступившем силе приговоре суда).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании сделки недействительной в силу ничтожности в связи с совершением сделки с целью, противной основам правопорядка, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Как следует из п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом пояснений представителя наименование организации данных в судебном заседании, суд находит целесообразным применить последствия недействительности сделки, взыскав с наименование организации в пользу фио внесенную ею сумму страховой премии в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования наименование организации к фио и наименование организации – удовлетворить.

Признать договор страхования жизни страхования жизни № L0532/560/391005/5 от дата между фио и наименование организации недействительным.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья фио