Решение по делу № 02-0912/2023 от 18.01.2023

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-000471-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/23 по иску Мельниченко Олега Борисовича, Киселевой Анны Александровны к фио Борисовне, Собурову Андрею Александровичу, Сауткину Илье Ильгаровичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мельниченко О.Б., Киселева А.А. обратились в суд с иском к Мельниченко А.Б., Собурову А.А., Сауткину И.И. о признании недействительными договора купли-продажи 1/2 доли (1/3 доли, принадлежащей Мельниченко А.Б. и 1/6 доли, принадлежащей Собурову А.А.) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенного 18.11.2022 г. между Мельниченко А.Б., Собуровым А.А. и Сауткиным И.И., также просят применить последствия недействительности сделки и вернуть в первоначальное положение статус собственности за Мельниченко А.Б. и Собуровым А.А., вернуть неправомерно полученные денежные средства Сауткину И.И.

В обосновании своих требований указали, что Мельниченко О.Б., Киселева А.А., Мельниченко А.Б. и фио являлись сособственниками квартиры, расположенную по адресу: адрес.

При продаже своих долей в праве собственности на спорную квартиру Мельниченко А.Б. и фио не известили истцов в письменной форме о намерении продать свои доли постороннему лицу и тем самым нарушили принадлежащее истцам преимущественное право покупки.

В судебном заседании истец Киселева А.А., она же представитель истца Мельниченко О.Б., их представитель поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Мельниченко А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Мельниченко А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Сауткин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес: Мельниченко О.Б. – 1/3 доли, фио – 1/6 доли.

18.11.2022 г. между Мельниченко А.Б., Собуровым А.А. и Сауткиным И.И. был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, согласно которому Мельниченко А.Б. и фио продали принадлежащие им доли в праве собственности на указанную квартиру Сауткину И.И. (1/3 доли и 1/6 доли соответственно).

Истцы полагают, что заключением договора купли-продажи ответчики нарушили их преимущественное право покупки, гарантированное статьей 250 Гражданского кодекса РФ, заявления о продаже своих долей ответчики Мельниченко А.Б. и фио по адресу их места жительства не направляли.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными пункте 14 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, законом установлены специальные последствия нарушения права преимущественной покупки участника общей долевой собственности, в виде возможности требования перевода на него прав и обязанностей покупателя по оспариваемой сделке, совершенной с нарушением положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, требование о переводе прав и обязанностей по оспариваемым сделкам на истцов Мельниченко О.Б. и Киселева А.А. не заявлены.

В связи с чем, исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельниченко Олега Борисовича, Киселевой Анны Александровны к фио Борисовне, Собурову Андрею Александровичу, Сауткину Илье Ильгаровичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года