Определение о приостановлении производства по делу от 26.07.2023 по делу № 02-0197/2024 от 25.01.2023

УИД 77RS0022-02-2023-001046-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2939/23 по исковому заявлению ИП фио к Ивановой Елене Александровне, фио Яновной, ГБУ адрес Гольяново» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратилась в суд с данным иском к ответчикам, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива нежилому помещению в размере сумма, причиненного заливами нежилого помещения по адресу: адрес, пом. IX, ком. 1, судебные расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что у истца в субаренде находится нежилое помещение по адресу: адрес, пом. IX, ком. 1. В период с 13.09.2022г. по 14.09.2022г., произошел залив вышеуказанного помещения, что подтверждается актом № б/н от 14.09.2022г., составленных ГБУ адрес Гольяново» причина залива- неисправность сантехнического оборудования в квартирах 58 и 62, в том числе из-за срыва крышки на фильтре регулятора давления. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения размере ущерба. Согласно заключения ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДРЖКИ «ЛИДЕР» № 0086д/22 стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец направил ответчикам претензии с требованием возмещения ущерба. Однако в добровольном порядке, ответчик требование истца не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В настоящем судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения причин заливов и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры истца.

Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново» по доверенности фио и представитель ответчика Ивановой Е.А. по доверенности фио, просили назначить судебную экспертизу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражения. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, и должно оцениваться в совокупности с другими представленными по делу доказательствами; а также и то, что предметом заявленных исковых требований является установления причин, а также размера ущерба, причиненного в результате залития помещения, что является обстоятельствами, требующими доказательств и оценки; учитывая, что для разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания, суд считает, что для правильного рассмотрения возникшего спора необходимо назначить судебную оценочную экспертизу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести не возможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, до выяснения которого экспертизы была назначена установленным или опровергнутым.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает обязанность на продавца, изготовителя, исполнителя услуг проводить экспертизу качества товаров и услуг, доказать надлежащее качество оказанной услуги, отсутствие вины исполнителя услуги в причинении ущерба.

При изложенных обстоятельствах на истца обязанность несения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, не может быть возложена. С учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат возложению на сторону ответчиков в равных долях - ГБУ адрес Гольяново» и Иванову Е.А.

При выборе экспертного учреждения, учитывая мнение сторон, суд полагает возможным поручит экспертам фио «ЦСЭО «АЛЬФА».

Принимая во внимание, что проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания проведения экспертизы суд в соответствии со ст.216 ГПК РФ, полагает необходимым приостановить производство по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 79, 80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-2939/23 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░. IX, ░░░. 1.

2. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░. IX, ░░░. 1?

3. ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░. IX, ░░░. 1.?

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░»» (░░░ 7736343610, ░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2939/23 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307, 308 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.