Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22900/2023 от 20.04.2023

Судья 1 инстанции: Баранова Н.С.

УИД № 77RS0021-02-2022-012503-47

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-5360/2022

Номер дела в суде 2 инстанции: 33-22900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО «Квадра» на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Чаховского М.А. к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в пользу Чаховского М. А. оплату времени вынужденного прогула в размере 797 623 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 812 623 рубля 36 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований Чаховского М. А. к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» отказать,

взыскать с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11 476 рублей 23 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Чаховский М.А. 06.06.2022 обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 07.02.2022 работал в ПАО «Квадра» в должности заместителя генерального директора по стратегии и цифровой трансформации, 13.05.2022 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако оснований для увольнения у работодателя не имелось, поскольку обслуживание денежных и товарных ценностей в его должностные обязанности не входило, проступков, дающих основание для утраты доверия, не совершал, в связи с чем нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.

Определением суда от 24.08.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Тимирязевский районный суд города Москвы (т. 1 л.д. 199-200) и принято к его производству 03.10.2022 (т. 1 л.д. 204).

В дальнейшем истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 226-2270 и просил о взыскании компенсации за период вынужденного прогула с 14.05.2022 по 31.10.2022 в сумме 804 382,88 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что 31.10.2022 ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части восстановления на работе, отменив приказ об увольнении и допустив истца к выполнению должностных обязанностей по ранее занимаемой должности.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала, третьи лица АО «Русатом Ифраструктурные решения», ГИТ в городе Москве, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.

17.11.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО «Квадра» по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Багиным Д.Г.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО «Квадра» по доверенности Багин Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Чаховский М.А. и его представитель по доверенности Михайлов А.В. против удовлетворения жалобы возражали, третье лица в судебное заседание не явились, извещены (т. 2 л.д. 24-30).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки, Чаховский М.А., хххх года рождения, с 25.06.2021 по 13.05.2022 работал по основному месту работы в АО «Русатом Ифраструктурные решения» (далее – АО «РИР») заместителем генерального директора по развитию и уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 142-151).

В ПАО «Квадра» Чаховский М.А. принят на работу по совместительству с 07.02.2022 на 0,5 ставки должности советника генерального директора, о чем сторонами заключен трудовой договор № 33/22 от 07.02.2022, при приеме на работу истец ознакомлен с локальными нормативными актами ПАО «Квадра», имеющими отношение к трудовой деятельности работника; в соответствии с соглашением № 1 от 17.02.2022 к трудовому договору истец переведен на должность заместителя генерального директора по стратегии и цифровой трансформации на тех же условиях, а по соглашению № 2 от 10.03.2022 сторонами согласовано выполнение истцом работы по указанной должности по совместительству на 0,172 ставки с режимом работы 1,38 часа в день при общей продолжительности рабочего времени 6,88 часа в неделю, за выполнение которой ему установлена оплата труда в ежемесячном размере 156 365, 20 руб. исходя из должностного оклада 909 100 руб. (т. 1 л.д. 169-173, 208-216).

13.05.2022 приказом № 232/к от 13.05.2022 трудовой договор прекращен и Чаховский М.А, уволен из ПАО «Квадра» по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), при этом основания издания в приказе не указаны, с приказом истец ознакомлен 13.05.2022 (т. 1 л.д. 184).

В подтверждение оснований увольнения Чаховского М.А. из ПАО «Квадра» ответчиком представлен приказ генерального директора АО «РИР» Сухоткиной К.А. (являющейся также генеральным директором ответчика) № 307-1/565-П от 04.05.2022 о проведении проверки в отношении Чаховского М.А. на предмет соответствия положениям Кодекса этики и служебного поведения, на период проведения которой до 06.05.2022 истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей заместителя генерального директора по развитию АО «РИР» (т. 1 л.д. 188-189).

Согласно решению АО «РИР», оформленному протоколом № 307-6/146-Пр от 06.05.2022, Совет по этике посчитал целесообразным провести с Чаховским М.А. разъяснительную работу, признать поведение Чаховского М.А. несоответствующим Кодексу этики АО «РИР», отменить действие приказа от 26.04.2022 о предоставлении Чаховскому М.А. отпуска с 11.05.2022 на девять календарных дней и рассмотреть вопрос о расторжении трудовых отношений с Чаховским М.А.; комиссией установлено, что 28.04.2022 Чаховский М.А. обратился с заявлением о проведении служебного расследования по факту направления в его в отпуск приказом от 26.04.2022 № 26-04-2022-7\ОТ вне установленного графика отпусков и без документов, подтверждающих его согласие на него, приказом от 29.04.2022 № 307-1\435-ОХП в целях проверки указанных в заявлении обстоятельств назначена служебная проверка и для установления подлинности подписи Чаховского М.А. в уведомлении о предстоящем отпуске работодатель обратился в экспертную организацию ООО «Скала» за проведением почерковедческого исследования, по заключению специалиста № 1515/22 от 29.04.2022 ООО «Скала» установлено, что образцы подписи, представленные на исследование, свидетельствуют о том, что подпись от имени Чаховского М.А. в уведомлении от 20.01.2022 о предстоящем ежегодном отпуске Чаховского М.А. с 14.02.2022 по 22.02.2022 выполнена самим Чаховским М.А., на основании чего комиссия пришла к выводу, что нарушений трудового законодательства РФ при оформлении ежегодных отпусков Чаховскому М.А. в указанные периоды не установлено, с учетом оспаривания Чаховским М.А. принадлежности подписи в уведомлении на отпуск от 20.01.2022, высказанного таким образом недоверия руководству общества, комиссией предложено поручить Совету по этике, действующему на основании приказа от 07.11.2018 № 307/385-П, провести проверку оценки поведения Чаховского М.А. с учетом возможного нарушения норм этики и служебного поведения, в ходе проведения заседания Советом по этике АО «РИР» установлены нарушения Чаховским М.А. при отрицании подлинности подписи в уведомлении от 20.01.2022 Кодекса этики и служебного поведения работников АО «ОТЭК», утвержденного приказом от 07.11.2018 №307\385-П; также на заседании Совета по этике установлено наличие в поведении Чаховского М.А. нарушения Кодекса этики в связи с высказываниями относительно несовершенства системы государственного устройства и управления в Российской Федерации, отрицанием геноцида русского населения в Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, демонстрацией негативного отношения к специальной военной операции; кроме этого, от советника генерального директора Блохиной С.В. получена служебная записка от 05.05.2022 о нарушении Чаховским М.А. требований к служебному поведению и совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе в удалении «аватарки», содержащей политический лозунг, размещенной на телефоне, используемом в рабочих целях, а также в социальных сетях (т. 1 л.д. 190-196, т. 2 л.д. 77-222).

11.05.2022 по обстоятельствам размещения на картинке пользователя социальной сетью политического лозунга, а также критических суждений, высказываемых в общении с коллегами, Чаховскому М.А. предложено дать письменные объяснения, о чем составлено уведомление, от подписания которого и от дачи объяснений истец отказался согласно акту от 11.05.2022 составленному и подписанному как работниками ответчика, так и работником АО «РИР» (т. 2 л.д. 75-76).

Также судом установлено, что приказом ПАО «Квадра» № 806/к от 31.10.2022 приказ № 232/к от 13.05.2022 о прекращении трудового договора с Чаховским М.А. отменен, истец допущен к работе в должности заместителя генерального директора по стратегии и цифровой трансформации на прежних условиях трудового договора, в этот же день истцу вручено уведомление о прекращении 15.11.2022 трудового договора на условиях совместительства в связи с приемом сотрудника, для которого данная работа будет являться основной в порядке ст. 288 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 225-226, т. 2 л.д. 54, 221).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Чаховского М.А. из ПАО «Квадра» по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, учитывая, что доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие, что истец является работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не представлены, приказ об увольнении не содержит основания его издания, а требования ст. 193 Трудового кодекса РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о незаконности увольнения истца, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлены.

Так, положения Трудового кодекса РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусматривают, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров, в частности, указанных в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, либо при отсутствии договоров о материальной ответственности такие обстоятельства должны следовать из должностной инструкции работника.

Между тем, должностная инструкция Чаховского М.А. по занимаемой в ПАО «Квадра» должности заместителя генерального директора по стратегии и цифровой трансформации ответчиком не представлена, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, такая должность не поименована, в связи с чем оснований полагать, что истец являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не имеется.

Кроме того, отсутствие в приказе об увольнении основания его издания в рассматриваемом случае свидетельствует как о недоказанности работодателем соблюдения положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, так и обстоятельств, которые им оценивались и рассматривались как основания увольнения истца, исходя из того, что в обоснование увольнения им представлены материалы служебной проверки, проведенной АО «РИР», являющимся работодателем истца по основному месту работы, а согласно уведомлению о даче объяснений и акту от 11.05.2022 у истца были затребованы объяснения только по обстоятельствам размещения на картинке пользователя социальной сетью политического лозунга и критических суждений, высказываемых в общении с коллегами, сведений же о том, что ПАО «Квадра» затребовало у работника объяснения по иным основаниям, послужившим причиной увольнения Чаховского М.А. из ПАО «Квадра», не представлено, при этом в приказе об увольнении 13.05.2022 при ознакомлении с ним Чаховский М.А. указал, что обосновывая его увольнение, работодатель ссылался только на решение совета по этике АО «РИР» от 06.05.2022.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается и в случае, если действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, при этом основным местом работы истца является АО «РИР», владеющее более чем 96% акция ПАО «Квадра» и осуществляющее руководство данной организацией, при этом истец, занимая руководящую должность в обществе, имел доступ к конфиденциальной информации об объектах критической инфраструктуры (эксплуатируемых обществом ТЭЦ, ТЭС, котельных, объектах водопроводно-канализационного хозяйства и пр.), а также исходя из условий п. 7.1 трудового договора сторон об ответственности за сохранность вверенных ему денежных средств, материальных ценностей, документов, является лицом, которого работодатель вправе уволить по указанному основанию; также ответчик ссылается на соблюдение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, учитывая, что 11.05.2022 работниками ПАО «Квадра» истцу было предложено дать объяснения по обстоятельствам, указанным в уведомлении, и увольнение произведено по истечении двух рабочих дней 13.05.2022.

Указанные доводы жалобы ответчика не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на неверном применении и толковании трудового законодательства, устанавливающего круг работников, к которым может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при отсутствии как должностной инструкции истца, так и фактических доказательств именно непосредственного обслуживания им денежных или товарных ценностей как основной трудовой функции, а само по себе указание в трудовом договоре о материальной ответственности работника таким доказательством не является, учитывая, что материальная ответственность любого работника, а также основания и порядок привлечение к ней, установлены законом (глава  39 Трудового кодекса РФ), а также доводы жалобы ответчика основаны на иной оценке доказательств соблюдения требований ст. 193 Трудового кодекса РФ и основания увольнения истца без указания их приказе.

Учитывая, что увольнение Чаховского М.А. признано незаконным, то возложение на работодателя материальной ответственности за незаконное увольнение работника в виде взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основано на положениях ч.ч. 2, 7 ст. 394, ст.ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденных компенсаций судебная коллегия не усматривает, учитывая, что таких доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Квадра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: