Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2021 по делу № 33-41371/2021 от 06.10.2021

1

Судья: фио

Дело № 33-41371/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-70/21 по апелляционной жалобе ГБУ адрес Кузьминки» на решение Кузьминского районного суда адрес от 18 февраля 2021 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Т.А. с ГБУ адрес Кузьминки» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Кузьминки» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Кузьминки» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что в ее квартире № 87, расположенной по адресу: адрес, вследствие течи врезки ГВС по резьбе до вводного крана в квартире истца произошел залив. Виновным лицом в причинении ущерба является управляющая компания дома, не обеспечившая надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, досудебная претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа, ущерб не возмещен. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, стоимость проведенной оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% с суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции с иском не согласилась, письменные возражения, и дополнения к ним поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГБУ адрес Кузьминки», по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель 3 лица ФКР Москвы по доверенности Каракулева А.Л. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вследствие течи врезки ГВС по резьбе до вводного крана в квартире № 87, расположенной по адресу: адрес, произошел залив данного жилого помещения, повреждены водой – напольное покрытие ламинат в комнате 8.2 кв.м., в комнате 13.4 кв.м., в коридоре (л.д. 7), принадлежащей на праве собственности истцу, пострадала отделка квартиры и имущество, находящееся в квартире.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра специалистов управляющей компании от 18.09.2019г.

Факт залива квартиры истца ответчиком  - ГБУ адрес Кузьминки», не отрицался, однако доказательств отсутствия вины управляющей компании в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик указывал, что ответственность за залив не должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку в многоквартирном доме велся капитальный ремонт по замене, в том числе стояков горячей и холодной воды, собственник квартиры препятствовал замене указанных инженерных систем дома, а поэтому изношенные стояки ГВС и ХВС дали течь, в результате чего произошел залив жилого помещения истца.

Фонд капитального ремонта адрес с доводами ответчика не согласился, поскольку работы по замене стояков в доме, где расположена квартира истца, не велись с 2018г. ввиду объявления простоя, что подтверждалось актами о простое и о приостановлении работ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно выписке из журнала заявок по ОДС о факте незначительной течи в техническом шкафу на стояке ГВС, ХВС возле водосчетчика управляющей компании (ответчику)было известно еще 12.09.2019г. в 20 час 55 мин., данная заявка не была выполнена в разумный срок, в последующем 13.09.2019г. в 05 час 45 мин поступила заявка о наличии сильной течи в том же месте, а в 07 час 31 мин о сильной течи по потолку и стенам, все эти заявки были отработаны практически в одно и то же время, о чем указано в разделе дата и время выполнения заявки – 14.09.2019г. с 22 час 13 мин до 22 час 16 мин..

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего и произошел залив, явившийся причиной повреждения отделки квартиры истца и имущества, находящего в момент залива в этой квартире.

Ответчиком оспаривался размер ущерба, причинный заливом. В связи с чем судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 121СЭ-20 от 21.12.2020г., составленному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (л.д. 247-299) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, 26-1-87, по результатам залива от 13.09.2019 составляет сумма, размер ущерба, причиненный движимому имуществу истца – сумма.

Указанное заключение экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение основано на материалах гражданского дела, акте управляющей компании, осмотре объекта исследования, заключение содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного истцу ущерба, в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», заключение об оценке выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена дипломом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Полномочия и квалификация эксперта не вызвало сомнений.

Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных систем дома, являющейся общим имуществом, в связи с чем и произошел залив квартиры, суд посчитал установленной.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы и поскольку правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истц, что составляет сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы относительно отсутствия вины ГБУ адрес Кузьминки» судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку Фонд капитального ремонта адрес приостановил выполнение работ с 2018г. ввиду объявления простоя, ГБУ адрес Кузьминки» обладало информацией о высоком проценте износа стояка в квартире № 87, который подлежал замене, и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что собственник квартиры не предоставил доступ в квартиру для проведения работ, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. С учетом того, что управление многоквартиным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия считает, что оборудование, в результате поломки которого произошел залив квартиры истца, находится в пределах границ ответственности управляющей компании.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: