Приговор от 03.09.2018 по делу № 01-0671/2018 от 02.07.2018

                                   дело № 10-1429/2019

                                                                                        ф/с Филатов А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                          13 февраля 2019 года

              Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:        

председательствующего Соколовского М.Б,

        судей                                     Устиновой С.Ю., Назаренко А.П. 

с участием:

        прокурора        Каретниковой Е.И.,

осужденной Вышегородцевой Н.А.,

        защитников адвокатов Манделя И.Д., Широкова Н.В.

при секретаре Дегтяревой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Вышегородцевой Н.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2018 года, по которому 

В Ы Ш Е Г О Р О Д Ц Е В А  Н.А., ……, не имеющая  судимости,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденной Вышегородцевой Н.А., адвокатов Манделя И.Д., Широкова Н.В., поддержавших и дополнивших апелляционные жалобы Вышегородцевой Н.А.,  мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вышегородцева Н.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном …….. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная Вышегородцева Н.А. ставит вопрос об изменении постановленного в отношении нее приговора, переквалификации ее действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчении назначенного ей наказания, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о намерении Вышегородцевой Н.А. сбыть изъятые у нее наркотическое средства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, обвинительный приговор в отношении Вышегородцевой Н.А. основан на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и нуждающихся в критической оценке. При постановлении данного приговора суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, и  необоснованно отверг показания осужденной о том, что изъятые у нее наркотические средства она приобрела через закладку в расфасованном виде для личного употребления, после чего направилась домой и возле своего подъезда была задержана сотрудниками полиции.  Анализируя имеющиеся в деле доказательства, осужденная указывает, что суд неправомерно сослался в приговоре на показания заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции и показания самой Вышегородцевой Н.А., данные ……. под воздействием следователя, который ввел Вышегородцеву Н.А. в заблуждение, заверив ее, что при признании вины в покушении на сбыт наркотических средств она получит менее строгое наказание. Ссылку суда на акт досмотра и изъятия наркотических средств осужденная также считает несостоятельной, указывая, что имеющаяся в данном акте приписка относительно данных Вышегородцевой Н.А. объяснений о ее намерении распространить имевшиеся у нее наркотики путем закладок не соответствует действительности, при этом Вышегородцева Н.А. высказывает предположение, что данная приписка могла быть сделана после составления акта, а также допускает, что она подписала акт осмотра, не обратив внимания на эту запись либо неправильно истолковав ее содержание. Обращая внимание на имеющиеся в деле данные о том, что Вышегородцева Н.А. с ……..,  осужденная указывает, что  количество и расфасовка изъятых у нее наркотических средств не свидетельствуют о наличии у нее цели сбыта данных наркотических средств и не опровергают показания Вышегородцевой Н.А. о том, что …….. По утверждению осужденной, суд не выяснил и не устранил противоречия, имеющиеся в представленных ему доказательствах, не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, и нарушил принцип презумпции, постановив в отношении нее обвинительный приговор, основанный на предположениях. Назначенное ей наказание Вышегородцева Н.А. считает чрезмерно суровым, полагая, что суд не принял во внимание смягчающие ее наказание обстоятельства, которые являются исключительными и могут служить основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. Так, суд не дал должной оценки тому, что осужденная …….., при задержании Вышегородцева Н.А. сразу сообщила сотрудникам полиции о наличии у нее запрещенных веществ и добровольно выдала их.

Дополняя апелляционные жалобы осужденной в судебном заседании апелляционной инстанции, адвокаты Мандель И.Д. и Широков Н.В. также проанализировали имеющиеся в деле доказательства и пояснили, что ссылка суда на имевшуюся у сотрудников полиции оперативную информацию о том, что гражданка по имени …… занимается хранением, перевозкой и сбытом наркотических средств, является необоснованной ввиду отсутствия данных, позволяющих установить источник этой информации, а также в связи с тем, что в результате проведенных в отношении Вышегородцевой Н.В. ОРМ был установлен лишь факт приобретения и хранения ею наркотических средств, т.е. указанная оперативная информация не нашла своего подтверждения. Перечисляя условия, при которых результаты ОРД могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, адвокаты утверждают, что материалы, полученные в результате ОРМ в отношении Вышегородцевой Н.А., не свидетельствуют о наличии у нее умысла на сбыт наркотических средств и о совершении Вышегородцевой Н.А. каких-либо действий, направленных на сбыт изъятых у нее наркотиков и образующих объективную сторону вмененного ей преступления. По мнению защитников, суд необъективно оценил представленные ему доказательства и оставил без внимания, что показания сотрудников полиции относительно содержания объяснений Вышегородцевой Н.А., данных в ходе ее личного досмотра, не соответствуют показаниям присутствовавших при досмотре понятых. В нарушение закона суд не выяснил причины противоречий между показаниями Вышегородцевой Н.А. и неправомерно сослался в приговоре на те показания осужденной, от которых она в судебном заседании отказалась, несмотря на то, что иными доказательствами по делу показания Вышегородцевой Н.А., в которых она признала свою вину в преступлении, не подтверждены. Кроме того, адвокат Мандель И.Д. указывает, что суд не выяснил имеющий существенное значение по делу вопрос о материальном положении Вышегородцевой Н.А. и встал на сторону обвинения, огласив материалы дела, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденной, без соответствующего ходатайства государственного обвинителя. Утверждая об исключительности имеющихся по делу Вышегородцевой Н.А. смягчающих наказание обстоятельств, адвокат Мандель И.Д. указывает о наличии у осужденной ряда иных тяжких заболеваний, не упомянутых в ее апелляционных жалобах, и о том, что в период нахождения Вышегородцевой Н.А. в СИЗО ей была бессрочно установлена ….. группа инвалидности.

Государственным обвинителем ……... на апелляционные жалобы осужденной представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Вышегородцевой Н.А. без изменения, указывая, что вина осужденной в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, получившими со стороны суда правильную оценку. Назначенное Вышегородцевой Н.А. наказание соразмерно содеянному ею и является справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора по настоящему делу не допущено.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденной были совершены преступления и дал действиям Вышегородцевой Н.А. надлежащую юридическую оценку.

Вина Вышегородцевой Н.А. в совершении того преступления, за которое она осуждена, подтверждается показаниями самой Вышегородцевой Н.А., данными в ходе предварительного следствия, в которых она признала, что изъятые у нее сотрудниками полиции ……. наркотические средства она приобрела через «закладку» с целью последующей реализации; показаниями свидетелей ……….. – сотрудников полиции о том, что в связи с поступившей в их отдел оперативной информацией о гражданке по имени ……., проживающей в доме ……… г. Москвы и занимающейся незаконным сбытом героина, было принято решение о проведении оперативного мероприятия – наблюдение, ……. в результате данного ОРМ возле указанного дома была задержана женщина, схожая по приметам с гражданкой по имени ……, задержанная оказалась Вышегородцевой Н.А., в ходе личного досмотра у нее был изъят полимерный сверток с веществом; показаниями свидетелей ……..., присутствовавших при личном досмотре Вышегородцевой Н.А. в качестве представителей общественности и подтвердивших содержащиеся в протоколе досмотра сведения об изъятии у Вышегородцевой Н.А. перевязанного скотчем полимерного пакета с находящимися в нем свертками с веществом; постановлением о предоставлении в следственный орган результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Вышегородцевой Н.А.; актом личного досмотра Вышегородцевой Н.А. и изъятия у нее в числе других предметов мобильного телефона и полимерного пакета с находящимися в нем свертками с веществом; справкой об исследовании пяти из представленных специалисту пятнадцати изъятых у Вышегородцевой Н.А. свертков, упакованных в один пакет, согласно которой вещество в пяти свертках, общей массой 17,45г содержит в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; заключением эксперта о том, что изъятое у Вышегородцевой Н.А. вещество, общей массой 56,03г в пятнадцати свертках содержит в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; протоколом осмотра изъятого у Вышегородцевой Н.А. мобильного телефона, в памяти которого имеется адрес тайника-закладки, через который Вышегородцева Н.А. получила изъятое у нее наркотическое средство, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Все доказательства по делу суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Вышегородцевой Н.А. об отсутствии у нее цели сбыта наркотических средств.

Факту отказа Вышегородцевой Н.А. в судебном заседании от своих показаний, данных на завершающей стадии расследования по делу, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными согласующиеся с другими представленными обвинением доказательствами показания Вышегородцевой Н.А. от …….., которые получены в ходе допроса ее в качестве обвиняемой, проведенного с участием защитника, т.е. в условиях, исключавших возможность оказания на Вышегородцеву Н.А. какого-либо давления.

Оценив показания сотрудников полиции относительно оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Вышегородцевой Н.А. и имеющиеся в деле данные о том, что проверенная сотрудниками полиции оперативная информация нашла свое объективное подтверждение в результате оперативного наблюдения, проведенного с участием представителей общественности в строгом соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, суд правомерно положил в основу приговора в отношении Вышегородцевой Н.А. как показания свидетелей – участников ОРМ, так и письменные доказательства, подтверждающие факт изъятия у Вышегородцевой Н.А. вещества, содержащего в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин,  в удобной для сбыта расфасовке в количестве, многократно (более чем в двадцать раз) превышающем нижний предел, установленный для крупного размера данных наркотических средств Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещества, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229  и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Что касается содержащихся в протоколе досмотра Вышегородцевой Н.А. и показаниях свидетелей  …….. сведений о содержании объяснений Вышегородцевой Н.А. относительно ее намерения сбыть изъятое у нее вещество, то ссылку на них в постановленном в отношении Вышегородцевой Н.А. приговоре, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ объяснения подозреваемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, как и производные от них показания свидетелей – сотрудников полиции, воспроизводящих существо этих объяснений, являются недопустимыми.

Однако, исключая из приговора ссылку на протокол досмотра Вышегородцевой Н.А. и показания свидетелей  ……... в данной части в качестве доказательств по делу, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности вывода суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, поскольку, мотивируя свое решение о квалификации действий Вышегородцевой Н.А. суд обоснованно указал в приговоре, что о наличии у осужденной цели сбыта изъятых у нее наркотических средств свидетельствуют их количество, расфасовка, основания приобретения их Вышегородцевой Н.А., а также полученные в установленном законом порядке показания Вышегородцевой Н.А. о приобретении ею наркотических средств с  целью последующей реализации.

Не соглашаясь в связи с вышеизложенным с утверждениями осужденной и ее защитников о необъективной оценке судом представленных ему доказательств, игнорировании обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и о ненадлежащей юридической оценке содеянного осужденной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Вышегородцевой Н.А. по доводам апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о неправильном применении судом уголовного закона.

        Ссылки осужденной и адвокатов на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил соблюдение принципа состязательности процесса, предоставив сторонам равные возможности реализовать свои процессуальные права,  и в установленном порядке рассмотрел все заявленные участниками процесса ходатайства. Оглашение судом по ходатайству государственного обвинителя об исследовании материалов дела письменных доказательств, указанных в обвинительном заключении, не свидетельствует о том, что суд занял позицию обвинения, поскольку сторона защиты не возражала против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства, кроме того, в число оглашенных судом материалов дела вошли не только доказательства виновности Вышегородцевой Н.А., но и те документы о личности и состоянии здоровья осужденной, на которые ссылается защита, каких-либо замечаний, связанных с оглашением в судебном заседании материалов дела, от участников процесса не поступило.

Не усматривая со стороны суда существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на правильность принятого по делу решения, судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о наличии оснований для отмены приговора в отношении Вышегородцевой Н.А. в связи с несоблюдением по настоящему делу процедуры судопроизводства.

Оснований для изменения данного приговора по доводам осужденной и ее защитников о чрезмерной суровости назначенного Вышегородцевой Н.А. наказания судебная коллегия также не находит, поскольку наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Вышегородцевой Н.А., установленных по делу смягчающих ее наказание обстоятельств – положительной характеристики осужденной, наличия у нее малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, состояния здоровья Вышегородцевой Н.А., являющейся инвалидом …. группы, частичного признания ею своей вины и раскаяния в содеянном.

Таким образом, судом учтены все факторы, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, на которые Вышегородцева Н.А. ссылается в апелляционных жалобах.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Вышегородцевой Н.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которое апелляционная инстанция находит правильным, признавая назначенное осужденной наказание справедливым и не соглашаясь с доводами Вышегородцевой Н.А. и ее защитников о том, что имеющиеся по настоящему делу смягчающие наказание осужденной обстоятельства являются исключительными и о том, что представленные защитой дополнительные данные о состоянии здоровья Вышегородцевой Н.А. следует учитывать как новые обстоятельства, с учетом которых назначенное осужденной наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …… ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                

░░░░░: