Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7142/2018 от 25.01.2018

Судья Буренко С.В. Дело № 33-7142/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Евгения Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федосеев Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26 января 2016 года в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки БМВ 750 госномер <...>, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и полису ДСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое по его обращению произвело выплату в сумме <...> руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта и с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив пакет документов. Ответчиком страховая выплата не произведена. Направленная претензия оставлена без удовлетворения. Для защиты нарушенного права Федосеев Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив требования истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50% от присужденных судом суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки <...> руб., судебные расходы <...> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций и морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2017 года иск удовлетворен в части. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федосеева Е.В. страховое возмещение <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...> руб., расходы по оценке <...> руб.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Федосееву Е.В. автомобиля марки БМВ 750 госномер <...>, под его управлением, и транспортного средства марки Дэу Нексия госномер <...>, под управлением < Ф.И.О. >7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки БМВ 750 госномер <...> причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель < Ф.И.О. >7, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

Кроме того, гражданская ответственность < Ф.И.О. >7 перед третьими лицами при управлении транспортным средством была застрахована «Ингосстрах» по полису добровольного страхования серии АА <...> в пределах страховой суммы <...> руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <...>.

При обращении Федосеевым Е.В. в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах», событие признано страховым и ему произведена выплата в сумме 400000 руб.

Истцом представлено заключение независимого эксперта ООО «КБВ-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 750 госномер <...> составляет с учетом износа <...>.

В связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО.

Однако, ответчиком страховое возмещение не выплачено.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Легал Сервис».

Заключением ООО «Легал Сервис» <...> от 05.10.2017 г. определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа и Положений Единой методики <...> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из факта наступления страхового случая и обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение в полном объеме по договору ДСАГО.

При этом принимая решение о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <...> руб., суд учел заключение автотехнической экспертизы <...> от 05.10.2017 г. и выплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы <...> от 05.10.2017 г. являются неубедительными, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ и получила оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. СПАО «Ингосстрах» в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставило вопрос о необходимости проведения экспертизы для проверки правильности расчетов, приведенных в экспертном заключении <...> от 05.10.2017 г.

Установив бездействие страховщика при разрешении заявления страхователя о выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей и ст. 395 ГК РФ.

При этом, суд, определяя окончательный размер процентов и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал судебные расходы, указанные в резолютивной части, подтвержденные документально, а также государственную пошлину в доход бюджета, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

В тоже время, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2и ст.35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг независимой оценке с <...> руб. до <...> руб., по судебной экспертизы с <...> руб. до <...> руб. При этом судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании представленных судом материалов дела, без осмотра автомобиля.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2017 года по делу по иску Федосеева Евгения Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, снизив взысканные расходы по независимой оценке с <...> руб. до <...> руб., по судебной экспертизы с <...> руб. до <...> руб., а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи