Решение от 14.09.2022 по делу № 02-4372/2022 от 05.03.2022

УИД 77RS0016-02-2022-006374-75

гражданское дело №2-4372/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                                                                                     адрес  

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4372/2022 по иску  Просвирниной Елены Викторовны к ООО «ИНТЭКРО» о взыскании задолженности по договору займа, 

и по встречному иску ООО «ИНТЭКРО» к Просвирниной Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным 03.08.2022 г., в котором просит взыскать с ООО «ИНТЭКРО» в свою пользу сумма, из которых : сумма- основной долг, сумма - проценты за пользование займом за период с 02.11.2018г. по 03.08.2022г., сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020г. по 03.08.2022г., обосновывая свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора займа от 01.11.2018г.

Ответчик ООО «ИНТЭКРО» исковые требования не признал, предъявив встречные требования к фио о взыскании сумма –неосновательного обогащения, сумма- процентов за пользование чужими денежными средствами , сумма- расходов по оплате госпошлины, указывая, что фио используя свое положение финансового директора ООО «ИНТЭКРО», имеющего доступ к бухгалтерским операциям, оформила себе от имени ООО «ИНТЭКРО» в качестве возврата не предоставленного ей займа в сумме сумма

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования фио поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела  исковые требования фио не признал, поддержав встречные исковые требования.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителя ООО «ИНТЭКРО».

Выслушав фио и ее представителя, исследовав  материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что  01.11.2018 г. между фио (Заимодавец) и ООО «ИНТЭКРО» (Заемщик) был заключен Договор денежного займа (процентного) по условиями которого Заимодавец обязалась передать Заемщику денежные средства в сумме сумма, а Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся за пользование займом проценты в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Сумма займа должна быть внесена в кассу или на банковский счет Заемщика не позднее 31.12.2018 г.(п.1.3. договора).

Пунктом 1.4. стороны предусмотрели, что возврат  суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.10.2020 г.

Процентная ставка за пользование суммой займа/частью суммы займа определяется  размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возврата Заемщиком займа/части суммы займа (п.2.2 договора).

Проценты начисляются за фактическое пользование суммой займа/час займа, начиная со дня, следующего за датой поступления денежных средств на счет или в кассу Заемщика до даты возврата суммы займа/части  суммы займа включительно.

За период с 01.11.2018 г. по 14.07.2021 г. истцом на банковский счет Заемщика была перечислены денежные средства на общую сумму 4 667 350 руб., в том числе : ПКО №1 от 01.11.2018г. ( 300 000 руб.), ПКО №2 от 05.11.2018г. ( 85 000 руб.), п/п № 75763 от 07.12.2018г.        (60 000 руб.),  п/п № 55461 от 14.12.2018г. (70 000 руб.), п/п № 94774 от 20.12.2018г.        (20 000 руб.), п/п №6142 от 25.12.2018г. (130 000 руб.), п/п № 76557 от 26.12.2018г.        (35 000 руб.), п/п № 88349 от 28.01.2019г.  (16 000 руб.), п/п № 60073 от 13.03.2019г.        (70 000 руб.), № 4   от 01.04.2019г. (4 000 руб.), № 5  от 16.04.2019г.        (30 000 руб.), №9 от 10.06.2019г. (5 000 руб.), п/п № 80072 от 10.06.2019г. (10 000 руб.), №10          от 11.06.2019г. (5 000руб.), № 11  от 12.06.2019г. (10 000 руб.), №12 от 13.06.2019г. (10 000 руб.), №13  от 14.06.2019г. (5 000 руб.), №16  от 26.07.2019г.(300 000 руб. ), №18    от 16.08.2019г. (30 000 руб.), №19 от 19.08.2019г. (10 000 руб.), №20 от 26.08.2019г. (12 000 руб.), № 21 от 06.09.2019г. (60 000 руб.), №28 от 12.12.2019г. (4 000 руб.), №30 от 18.12.2019г.        (6 000 руб.), №31 от 19.12.2019г. (6 000 руб.), № 6 от 17.03.2020г. (7 350 руб.), № 7  от 20.03.2020г.        (284 000 руб.), № 9 от 30.03.2020г. (2 038 000 руб.), №11 от 23.04.2020г. (12 000 руб.), п/п № 658820 от 15.05.2020г.(30 000 руб.), б/о №36403 от 26.05.2020г.        (249 000 руб.), б/о № 914524 от 28.05.2020г. (70 000 руб.), б/о № 611219 от 16.06.2020г. (250 000 руб.), б/о № 610608 от 16.06.2020г. (100000 руб.), №21  от 20.06.2020г. (5 000 руб.), № 22 от 02.07.2020г. (33 000 руб.), б/о № 409109 от 16.07.2020г. (25 000 руб.), № 27 от 27.07.2020г. (231 000 руб.), № 1 от 14.07.2021г. (40 000 руб.). Копии платежных документов истцом представлены в материалы дела.

Ответчик не признавая перечисление денежных средств в рамках договора займа на общую сумму сумма, указал, что истец не вправе был самостоятельно вносить на банковский счет ответчика дополнительные взносы к сумме займа без письменного уведомления заемщика, как то предусмотрено п.3.4. договора.

Согласно пункту 3.4 вышеуказанного договора денежного займа, заимодавец имеет право увеличить сумму займа путем внесения к ней дополнительных взносов на основании письменного уведомления или устных договоренностей между заимодавцем и заемщиком. В соответствии с имевшимися устными договоренностями, Просвирниной Е.В. действительно были перечислены на расчетный счет ООО «ИНТЭКРО» сумма, что подтверждается платежными поручениями № 75763 от 7.12.2018 г. на сумму сумма, № 55461 от 14.12.2018 на сумму сумма, № 94774 от 20.12.2018 на сумму сумма, № 6142 от 25.12.2018 на сумму сумма, № 76557 от 26.12.2018 на сумму сумма, № 88349 от 28.01.2019 на сумму сумма, № 60073 от 13.03.2019 на сумму сумма, № 80072 от 10.06.2019 на сумму сумма,  № 658820 от 15.05.2020 на сумму сумма    

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривает, что сумма предоставленного фио ООО «ИНТЭКРО» денежного займа составляла сумма 

В ходе рассмотрения дела ответчик признал лишь сумму займа в размере сумма, остальные денежные средства, перечисленные истцом на банковский счет заемщика по платежным поручениям ответчик не признал, пояснив, что указанная сумма на счет не поступала и по бухгалтерскому учету организации не отражались. Пояснил также, что квитанции и банковские ордера, выписанные единолично Просвирниной Е.В., которая в качестве финансового директора ООО «ИНТЭКРО» имела доступ к соответствующей банковской документации, в том числе и строгой отчетности. А те суммы, которые фио выдает за предоставленные ею в 2020 г. займы для оплаты договора лизинга, заключенного 26.03.2020 между ООО «ИНТЭКРО» и адрес, в действительности представляли собой лизинговые платежи, которые совершались третьими лицами либо через посредство Просвирниной Е.В. по договоренности с ней, либо непосредственно на счет адрес. Так, например, сумма в размере сумма, якобы предоставленная Просвирниной Е.В. 30.03.2020 г. в качестве займа ООО «ИНТЭКРО», через расчетный счет ООО «ИНТЭКРО» не проходила, а была оплачена на расчетный счет адрес гражданином фио 27.03.2020 г.

Более того, увеличивать сумму займа на такие суммы по договору от 1.11.2018 фио имела право только по согласованию с общим собранием собственников ООО «ИНТЭКРО», поскольку в соответствии с требованиями, изложенными в статье 46 Федерального Закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», такого рода сделки относятся к числу крупных, и согласие на их совершение является компетенцией общего собрания участников общества. Поскольку общим собранием участников ООО «ИНТЭКРО» решение об увеличении суммы займа не принималось, данное обстоятельство опровергает, по мнению ответчика, доводы Просвирниной Е.В., положенные в обоснование ее требований.

Таким образом,  ответчик указывает, что ООО «ИНТЭКРО» полностью рассчиталось с Просвирниной Е.В. за предоставленный ею заем в размере сумма

 Между тем, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями, которыми ООО «Интэкро»  перечислило на расчетный счет фио в счет частичного погашения долга по договору,  всего на сумму сумма, в том числе: п/п № 50710 от 17.06.2019 г.- сумма, п/п № 39133 от 13.08.2019г.- сумма, п/п № 398 от 07.11.2019г. - сумма, п/п № 96 516 от 20.12.2019г.- сумма, п/п № 24747 от 24.04.2019г. - сумма, п/п № 67849 от 03.08.2020г.- сумма, п/п № 58 763 от 03.08.2020г.- сумма, п/п № 55 855 от 03.08.2020г.- сумма, п/п №23 092 от 05.08.2020г.- сумма, п/п №43156 от 07.08.2020г.-сумма, п/п № 62 934 от 13.08.2020г. -сумма, п/п №89058 от  4.08.2020г.-сумма, п/п № 50631 от 21.08.2020г.- сумма, п/п №54388 от 24.08.2020г. -сумма, п/п № 5470 от 01.09.2020г. - сумма, п/п №39919 от 22.09.2020г.- сумма, п/п № 33 341 от 14.07.2021г. - сумма, б/о № 199274 от 31.08.2021г. - сумма, б/о №199719 от 31.08.2021г.- сумма, б/о №        199721 от 31.08.2021г.- сумма, б/о № 203 340 от 01.09.2021г. - сумма, б/о № 237 870 от 02.09.2021г.- сумма

Таким образом, ответчик не возвратил денежные средства всего на сумму сумма

Требование (досудебную претензию) истца  о возврате спорной суммы займа, процентов ответчик оставил без ответа.

Поскольку в согласованный срок денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с указанным иском в   суд.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ООО «Интэкро»  предъявило встречный иск о взыскании с фио сумма- неосновательного обогащения, указывая, что  истец, воспользовавшись вышеуказанным договором денежного займа, заключенного между Просвирниной Е.В. и ООО «Интэкро», сумма которого составляла лишь сумма, без каких-либо правовых оснований, под видом возмещения выданных ею ООО «Интэкро» займов завладела денежными средствами ООО «Интэкро», получив, таким образом неосновательное обогащение. Так, согласно доводам встречного иска, фио в 2020-2021 гг., узнав о заключенном между ООО «ИНТЭКРО» и адрес договоре лизинга № 2331763-ФЛ\СМЛ-20 от 26.03.2020 г., и используя свое положение финансового директора ООО «ИНТЭКРО», имеющего доступ к бухгалтерским операциям, оформила себе от имени ООО «ИНТЭКРО» в качестве возврата не представлявшегося ей займа в сумме сумма, то есть имело место быть неосновательное обогащение, учитывая, что временем получения Просвирниной Е.В. неосновательного обогащения являлся: на сумма - 01.12.2020г.; на сумма - 17.07.2021г.; на сумма - 01.09.2021г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Между тем, доводы ответчика суд находит несостоятельными. Так, истец  вправе была на основании п.3.4 договора от 01.11.2018г. увеличить сумму первоначального долга сумма путем перечисления на банковский расчетный счет или внесения в кассу. Увеличение размера займа было в рамках уже действующего договора и при новом генеральном директоре ООО Зотове С.Е., который зарегистрирован в налоговой с 06.02.2020г. и не оспаривал такое увеличение.   Договор займа от 01.11.2018г.  по настоящее время действует и не оспорен в установленном законом порядке.

 Представленный в материалы дела платежные поручения не могут служить доказательствами получения истцом неосновательного обогащения, а следовательно и основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку из назначения платежа следует, что оплата производилась в счет погашения долга по договору займа.  

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за не предоставление банковской гарантии, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга в сумме сумма, процентов за период с 02.11.2018 г. по 03.08.2022 г. по  договору займа  08.11.2018 г. в сумме сумма и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

За несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать уплаты процентов , предусмотренных п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ в размере 1% за каждый день просрочки, независимо от уплаты договорных процентов (п.4.1. договора).

В рассматриваемом случае из буквального толкования заключенного сторонами договора   следует, что при просрочке возврата суммы займа стороны согласовали применение штрафных санкций в виде неустойки.

За период с 31.10.2020г. по 29.03.2022г. (515 дн) *1%= сумма (истец заявил в сумме сумма) Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 названного Постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, непредставление истцом доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением заемщиком обязанностей по уплате кредита, пришел к выводу о снижении размера пени  за просрочку погашения  процентов до сумма

В силу ч.1ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                                                            

РЕШИЛ:

  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ -░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2022 ░░░░.

1