Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1559/2022 от 27.12.2021

77RS0001-02-2021-018791-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи – Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1559/22 по иску Краснодарского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Ефанову С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарский транспортный прокурор (далее – Прокурор) обратился в суд с иском, в котором просил признать сделку от 01.07.2014 г. по получению Ефановым С.А. в период с 01.07.2014 г. по 31.12.2015 г. от ЗАО «Таманьнефтегаз» денежных средств в качестве незаконного вознаграждения в размере 1 002 240 руб., недействительной сделкой в силу ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Ефанова С.А. в пользу Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации денежные средства в размере 1 002 240 руб.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.08.2020 г. Ефанов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. Приговором установлено, что Ефанов С.А., занимая должность начальника Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций, а после – должность заместителя начальника службы движения Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», в период с 01.07.2014 г. по 31.12.2015 г. с использованием своего должностного положения, незаконно получил вознаграждение в виде денежной суммы в размере 1 002 240 руб., за совершение действий в интересах ЗАО «Таманьнефтегаз», заключавшихся в оперативном регулировании подвода под выгрузку составов поездов, групп вагонов и отдельных групп вагонов, следующих в адрес юридического лиуа, и его общее покровительство, в нарушение очередности, а также сроков и времени отправки составов поездов, групп вагонов иных клиентов ОАО «РЖД», в целях минимизации возможных затрат ЗАО «Таманьнефтегаз» и нормального функционирования предприятия. Полученными денежными средствами, незаконно полученными ответчиком, последний распорядился по своему усмотрению. Вступившим в законную силу решением суда указанные действия Ефанова С.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 204 УК РФ. По мнению Прокурора, сделка, связанная с получением ответчиком от ЗАО «Таманьнефтегаз» спорных денежных средств в соответствии со ст. 169 ГК РФ, подлежит признанию ничтожной, а денежные средства должны быть взысканы в пользу РФ.

Представитель Прокурора в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, указав, в удовлетворении иска просил отказать, сославшись на его незаконность и необоснованность по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как усматривается из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.08.2020 г. Ефанов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. Приговором установлено, что Ефанов С.А., занимая должность начальника Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций, а после – должность заместителя начальника службы движения Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», в период с 01.07.2014 г. по 31.12.2015 г. с использованием своего должностного положения, незаконно получил вознаграждение в виде денежной суммы в размере 1 002 240 руб., за совершение действий в интересах ЗАО «Таманьнефтегаз», заключавшихся в оперативном регулировании подвода под выгрузку составов поездов, групп вагонов и отдельных групп вагонов, следующих в адрес юридического лиуа, и его общее покровительство, в нарушение очередности, а также сроков и времени отправки составов поездов, групп вагонов иных клиентов ОАО «РЖД», в целях минимизации возможных затрат ЗАО «Таманьнефтегаз» и нормального функционирования предприятия. Полученными денежными средствами, незаконно полученными ответчиком, последний распорядился по своему усмотрению. Вступившим в законную силу решением суда указанные действия Ефанова С.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 204 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства считаются установленными судом и не подлежат доказыванию.

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В силу п.п. 7-8 указанного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

8. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О позиции, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий".

Таким образом, последствия недействительности сделки в данном случае могут быть самыми разнообразными.

Помимо предусмотренной комментируемой статьей двусторонней реституции это может быть недопущение реституции, когда все полученное по сделке взыскивается в доход государства, и односторонняя реституция.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совершение ответчиком действий по получению незаконного вознаграждения в сумме 1 002 240 руб. за совершение действий в интересах ЗАО «Таманьнефтегаз», свидетельствует о заключении сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные Прокурором исковые требования Ефанову С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Ефанова Сергея Александровича в доход бюджета субъекта РФ – города Федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 13 211 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать сделку от 01.07.2014 по получению Ефановым С.А. в период с 01.07.2014 по 31.12.2015 от ЗАО «Таманьнефтегаз» денежных средств в качестве незаконного вознаграждения в размере 1 002 240 руб. недействительной сделкой с силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Ефанова С.А. в пользу Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации денежные средства в размере 1 002 240 руб.

Взыскать с Ефанова С.А. в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 13 211,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2022 года.

Судья Н.П. Неменок