Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13830/2016 от 29.04.2016

Судья Сурмениди Л.Л. Дело № 33-13830/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» на заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чертова В.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что <...> в 09 час. 36 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный номер <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >5, в результате которого был причинен вред автомобилю BMW 530d xDrive, государственный номер <...>, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя < Ф.И.О. >5, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ССС <...> от 23 октября 2014 года в ООО «Росгосстрах». При этом, гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО ССС <...> в ЗАО «МАКС». Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, а также сдал необходимые документы 10 марта 2015 года. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами и осмотрел поврежденный автомобиль истца. Выплаты страхового возмещения ЗАО «МАКС» не произвело по настоящее время. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонт, поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб., а утеря транспортной стоимости <...> руб. Стоимость услуг оценщика составила <...> руб. Считал, что законная неустойка (пеня) за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения составляет <...> руб. Истец 06 мая 2015 года в претензионном порядке обратился к ответчику с требованиями о выплате в пятидневный срок суммы страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не выплатил указанные денежные суммы. Истец также указал, что в связи с нарушением ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, вызванных незаконным удержанием денежных средств, невозможностью эксплуатировать транспортное средство. Компенсация морального вреда оценена истцом в сумме <...> руб.

Просил суд взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чертовой В.К. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., неустойку, предусмотренную законом, в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб.

Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года исковые требования Чертовой В.К. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО удовлетворены частично.

С ЗАО «МАКС» в пользу Чертовой В.К. взыскано: в счет страховой выплаты - <...> руб. <...> коп.; в счет неустойки - <...> руб.; в счет компенсации морального вреда - <...> руб.; штраф в размере <...> руб. <...> коп.; судебные расходы в размере <...> руб., а всего взыскано <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ЗАО «МАКС» в доход МО Северский район государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение, указывая на то, что экспертное заключение положение в основу решения суда выполнено с нарушением требований Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Представитель ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Чертовой В.К. по доверенности < Ф.И.О. >8 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 года заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 16 марта 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, <...> в 09 час. 36 мин. в г. Краснодаре по ул. Сормовской, 163 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный номер <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >5, в результате которого был причинен вред автомобилю BMW 530d xDrive государственный номер <...>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Постановлением 230175 по делу об административном правонарушении от <...> подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя < Ф.И.О. >5

В соответствии с содержанием справки о ДТП (форма <...>) от <...> гражданская ответственность виновника ДТП < Ф.И.О. >5 была застрахована по договору ОСАГО ССС <...> от <...> в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО ССС <...> в ЗАО «МАКС».

Из материалов дела следует, что 10 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, что подтверждается копией акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков № <...>.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ИП < Ф.И.О. >6 <...> от 31 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб. Кроме того, истцу причинен вред, выразившийся в утрате товарной стоимости ТС, размер которого определен в сумме <...> руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от <...> ООО «Первый экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530d xDrive государственный номер <...> с учетом износа составляет <...> руб.

В возмещение страховой выплаты ЗАО «МАКС» <...> произвело частично выплату суммы страхового возмещения в размере <...> руб<...> коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истица недоплаченную часть страховой выплаты в размере <...> руб. <...> коп.

При этом, суд учел, что утрата товарной стоимости автомобиля по экспертизе ИП < Ф.И.О. >6 стороной ответчика не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера затрат на ремонт поврежденного автомобиля заключение судебной автотехнической экспертизы не могут служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку по делу по ходатайству представителя ЗАО «МАКС» и при согласии представителя истца с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. В нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию ЗАО «МАКС» не ставился вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Более того, при проведении экспертизы эксперт руководствовался, в том числе, положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Применение к ЗАО «МАКС» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: