Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2014 ~ М-302/2014 от 12.03.2014

2-502/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014г. г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васкана Д.В. к Юренкову А.П. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Васкан Д.В. обратился в суд с иском к Юренкову А.П. о взыскании долга по сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма была им передана ответчику в счет предоплаты за приобретение строительного материала, а именно, досок в количестве 200 шт. Юренков А.П. гарантировал выполнение заказа в течение 2-3 дней, однако по истечении указанного времени строительные материалы не доставил, денежные средства не вернул. Договора либо расписки при передаче денег не составлялось, однако Юренков А.П. подтвердил факт получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. при проведении проверки по заявлению истца о привлечении Юренкова А.П. к уголовной ответственности за мошенничество. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления и на основании того, что Юренков А.П. выразил готовность возвратить полученные им денежные средства. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с него <данные изъяты> руб. Кроме того, из-за отсутствия строительных материалов, которые должен был поставить Юренков А.П., в течение 5 дней простаивала работа, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. за простой. Также он был вынужден взять банковский кредит для покупки стройматериалов и продолжения строительства в сумме <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование денежными средствами согласно его выплатам по банковскому кредиту в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Васкан Д.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Ответчик Юренков А.П. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. С учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами фактически был заключен договор поставки, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязался предоставить истцу строительные материалы. После того, как данное обязательство им исполнено не было, он принял на себя обязательство возвратить истцу полученные денежные средства.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением МО МВД России по ЗАТО и на РО Приморского края об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в постановлении изложены объяснения Юренкова А.П., который подтвердил вышеуказанные обстоятельства и обязался возвратить Васкану Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику <данные изъяты> руб. в порядке платежа за поставку пиломатериалов, а ответчиком не представлено доказательств предоставление продукции либо возврата полученной суммы, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

Требования истца о взыскании оплаты времени простоя бригады в сумме <данные изъяты> руб., а также о взыскании выплаченных им денежных средств по кредитному договору№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО КБ «Саммит Банк», в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат. Доказательств простоя бригады не представлены, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств, простоем и необходимостью получения банковского кредита, не доказано в судебном заседании и не усматривается из обстоятельств дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подлежат компенсации не в полном объеме, а исходя из размера удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васкана Д.В. к Юренкову А.П. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Юренкова А.П. в пользу Васкана Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право на обращение в Шкотовский районный суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней с момента его получения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ознакомиться с мотивированным решением стороны вправе ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Косцюкевич