Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4211/2021 от 10.06.2021

Судья Остапенко Е.П. Дело № 22-4211/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

судей Рыбалка А.А., Амбарова М.В.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Толок О.В.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

осужденного К.В.И. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К.В.И. и его защитника К.И.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, которым

К.В.И., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления осужденного К.В.И., его защитника Тимощенко Г.Н., настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Мелентьевой В.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором К.В.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе защитник К.И.В. просит отменить приговор, уголовное дело в отношении К.В.И. возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия, а также судом не установлена виновность К.В.И. в совершении убийства Р.Б.А. Судом полностью проигнорированы доводы стороны защиты о невиновности К.В.И. Выводы суда основаны только на признании К.В.И. своей вины на первоначальном этапе расследования уголовного дела. При этом суд не дал оценки утверждению К.В.И., что явка с повинной дана им под принуждением со стороны сотрудников полиции. Судом не устранены многочисленные противоречия в доказательствах стороны обвинения. Следствием не установлен точный момент наступления смерти, не измерена температура тела убитого на момент обнаружения. Следователем не проведена в рамках следственного эксперимента по рекомендации судебного медицинского эксперта реконструкция обстоятельств причинения телесных повреждений убитому. По версии стороны защиты, к совершению данного преступления причастен сын убитого (А), который был заинтересован в смерти отца из-за наследства. Во время совершения убийства он и К.В.И. находились в гараже Р.Б.А., при этом Р.Б.А. уже имел телесные повреждения. Также А наносил удары К.В.И. и каким-то образом ввел его в состояние наркотического опьянения. Для проверки данной версии, стороной защиты были заявлены ходатайства о назначении химико-биологической экспертизы для определения следов наркотических средств в крови на изъятых в ходе осмотра предметов одежды К.В.И. и в помещении гаража. Данные обстоятельства не были проверены в ходе следствия. При рассмотрении дела судом, в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств, направленных на установление истины по делу, также отказано. К.В.И. утверждает, что обнаруженные на полу гаража пятна крови являются его кровью, вытекшей после нанесенных ему сыном Р.Б.А. ударов, что подтверждается результатами судебной биологической экспертизы, не установившей, что кровь, обнаруженная на полу гаража, принадлежала Р.Б.А. Таким образом, защитник делает вывод, что с учетом установленных противоречий, телесные повреждения Р.Б.А., повлекшие его смерть, могли быть нанесены другим человеком, а не К.В.И., а с учетом временного разрыва между нанесением телесных повреждений и наступлением смерти Р.Б.А., деяние должно быть квалифицировано по ч.4 ст.111 УК РФ. О непричастности К.В.И. к совершению данного преступления также свидетельствует, что на кожных поверхностях кистей его рук не обнаружены какие-либо телесные повреждения, то есть он не наносил ударов Р.Б.А., на его обуви не обнаружены следы крови Р.Б.А., что полностью противоречит версии совершения убийства, представленной стороной обвинения. Следствием не проверена версия о совершении убийства в состоянии аффекта, при этом установлено, что между К.В.И. и Р.Б.А. произошел конфликт, в ходе которого последний оскорблял К.В.И. Для установления данного обстоятельства, следовало назначить судебную психофизиологическую экспертизу, чего также не было сделано. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, являются основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений требований закона о полноте, всесторонности и объективности расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный К.В.И. просит отменить приговор в отношении него. Полностью отрицает свою причастность к убийству Р.Б.А. Приводит собственную версию произошедшего, согласно которой он был оговорен в совершении данного преступления сыном убитого. Считает, что суд проигнорировал все представленные стороной защиты доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановленный в отношении К.В.И. приговор законным и обоснованным, а назначенное виновному наказание справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Судом аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности К.В.И. основаны на приведенных в приговоре доказательствах, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, виновность К.В.И. и мотивы его действий судом установлены и отражены в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы и обоснование, в силу которых одни доказательства, в том числе показания осужденного К.В.И. о непричастности к убийству Р.Б.А. – отвергнуты, а другие доказательства – признаны достоверными и положены в основу приговора.

Вопреки доводам осужденного К.В.И. и его защитника, обстоятельства совершения им убийства Р.Б.А. установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- потерпевшего Р.А.Б., из показаний которого следует, что в день совершения убийства, незадолго до произошедшего, он видел К.В.И. в состоянии алкогольного опьянения рядом с гаражом, где проживал его отец Р.Б.А.; часов в 9-10 вечера того же дня он звонил К.В.И., по разговору он понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения; утром следующего дня К.В.И. также звонил ему, спрашивал, почему у него руки в крови; после этого звонка он поехал к отцу в гараж, где обнаружил его мертвое тело; К.В.И. в это время бегал по территории гаражного кооператива, суетился; на брюках у него он видел кровь; К.В.И. после того, как выпивал алкогольные напитки, вел себя агрессивно, потом часто ничего не помнил;

- свидетеля Г.П.В., согласно которым К.В.И. его сосед, постоянно употреблял алкогольные напитки, после чего вел себя агрессивно по отношению к окружающим; утром <Дата ...> К.В.И. сообщил ему, что обнаружил труп Р.Б.А.; на брюках у него он видел кровь;

- эксперта Ж.И.Н., подтвердившего выводы судебной медицинской экспертизы и пояснившего, что при наличии у потерпевшего таких телесных повреждений гортани, смерть могла наступить после причинения переломов через 5-6 минут в результате оттека гортани и асфиксии; в данном случае, между причинением повреждений Р.Б.А. и его смертью прошло не более 10 минут;

- эксперта П.А.А,, также подтвердившего выводы судебной медицинской экспертизы и пояснившего, что в данном случае нельзя исключить любой характер внешнего травматического воздействия – удар, удары либо сдавливание;

- показаниями иных свидетелей, указанных в приговоре.

Показания перечисленных лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные потерпевший, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В своей совокупности данные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия и трупа, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний обвиняемого на месте, заключениями экспертов; вещественными доказательствами.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

В основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона, включая те, о недопустимости которых ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Допустимость предъявленных стороной обвинения доказательств, проверялась судом первой инстанции. Данная судом в приговоре оценка допустимости доказательств является правильной, соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия находит правильными как сами выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Суд правильно пришел к выводу о том, что при производстве приведенных в приговоре судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено.

В частности, в заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, приведены результаты лабораторных исследований, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые понятны и обоснованы.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, в том числе, по установлению причины и времени смерти, наличию телесных повреждений, механизму их образования.

В судебном заседании эксперты Ж.И.Н., П.А.А, дали сторонам необходимые разъяснения по проведенным исследованиям. Компетенция и надлежащая квалификация экспертов сомнений не вызывают.

Таким образом, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. У судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом выполнены.

Не нашла подтверждения версия осужденного К.В.И. об отсутствии у него умысла на убийство Р.Б.А. и непричастности к совершению данного преступления.

При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве»).

Основаниями для предъявления обвинения в убийстве являются достаточные доказательства причинения смерти потерпевшему при преодолении сопротивления жертвы, то есть насильственный характер действий виновного.

К ним относятся доказательства пребывания обвиняемого на месте убийства в момент его совершения, контакта с пострадавшим в указанное время, выполнения действий по причинению смерти.

Вопреки доводам стороны защиты, судом на основании исследованных доказательств, полностью установлены обстоятельства совершения К.В.И. преступления – убийства Р.Б.А., а именно время, место, способ убийства, мотив его совершения.

Установлено, что вечером <Дата ...> в период с 17:00 часов до 20:00 часов К.В.И. находился в гостях у Р.Б.А., они распивали алкогольные напитки. В ходе общения между ними произошел словесный конфликт, высказанные Р.Б.А. в адрес К.В.И. замечания ему не понравились, в связи с чем К.В.И. умышленно начал наносить Р.Б.А. многочисленные удары руками и ногами в туловище.

Данные обстоятельства о поведении К.В.И. и Р.Б.А., предшествующие совершению преступления, обоснованно свидетельствуют о наличии у К.В.И. мотива на убийство Р.Б.А., появившегося в результате возникшего между ними конфликта, то есть возникших личных неприязненных отношений.

Прямой умысел на убийство Р.Б.А. подтверждается способом его совершения, количеством, характером и локализацией телесных повреждений, явившихся непосредственной причиной смерти – травмы шеи в виде множественных переломов хрящей гортани, сопровождающиеся отеком голосовой щели с развитием механической асфиксии. Данные обстоятельства исключают возможность квалификации действий К.В.И. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Стороной обвинения представлены доказательства совершения убийства <Дата ...> в период времени с 17:00 часа по 20:00 часов.

Время совершения убийства, а равно время смерти Р.Б.А., которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта наступила незадолго после причинения телесных повреждений, определено совокупностью доказательств.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы <№...> от <Дата ...> оценена степень выраженности трупных явлений тела Р.Б.А., они соответствуют давности наступления смерти около 1-1,5 суток до момента исследования трупа в морге. Вопреки доводам стороны защиты, следователем представлены данные о температуре окружающей среды с места совершения преступления, а также о температуре трупа, что учтено экспертом при установлении времени смерти Р.Б.А.

Тем самым выводы о времени наступления смерти Р.Б.А. мотивированы и понятны. Неясностей заключение эксперта не содержат.

О причастности именно К.В.И. к совершению убийства Р.Б.А. свидетельствуют следующие доказательства

Потерпевший Р.А.Б. показал, что в день совершения убийства, незадолго до произошедшего, он видел К.В.И. в состоянии алкогольного опьянения рядом с гаражом, где проживал его отец Р.Б.А.

Сам К.В.И. этого не отрицал и пояснил суду, что был в гостях у Р.Б.А. вечером <Дата ...> после 18:00 часов, они выпивали алкогольные напитки, подробностей он не помнит. Далее указывает, что вернулся домой около 19:00 часов, в это время возвращается с работы его супруга, что достоверно установлено.

Изложенные обстоятельства подтверждают предъявленное К.В.И. обвинение.

Стороной обвинения установлен мотив на совершение К.В.И. убийства Р.Б.А., в то время как версия стороны защиты о совершении убийства другим лицом является голословной, неправдоподобной. Так, К.В.И. указывает на причастность к совершению убийства Р.Б.А. его сына – Р.А.Б., при этом сообщает суду, что в тот вечер, около 18:00 часов именно Р.А.Б. попросил его зайти к Р.Б.А. чтобы проведать. Вопреки утверждениям осужденного, в указанное время никто из допрошенных лиц не видел Р.А.Б. по месту жительства своего отца.

Данная версия К.В.И. появилась значительно позже, изначально он ничего подобного не сообщал, что обоснованно в своей совокупности критически оценено судом.

Совершение К.В.И. убийства в состоянии аффекта исключено по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы, соответственно его действия не могут быть квалифицированы по ст.107 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, в ходе предварительного следствия устанавливалась принадлежность крови не только с одежды убитого, но и с одежды самого К.В.И., постельного белья, фрагмента ковра, изъятых с места совершения преступления. Согласно выводам эксперта, пятна крови на махровом халате, джинсах, спортивной куртке, носке, футболке, срезов с подушки и одеяла, фрагменте ковра не исключаются происхождением от Р.Б.А. Однако, с учетом особенностей полученных биологических образцов слюны К.В.И., экспертом сделан вывод, что происхождение крови в указанных пятнах не исключается и от К.В.И. Данное обстоятельство было учтено судом и получило оценку в совокупности со всеми другими доказательствами виновности К.В.И.

Поскольку судебная биологическая экспертиза крови назначена (<Дата ...>) и начата (<Дата ...>) значительно ранее появившейся версии осужденного о его наркотическом опьянении заинтересованным лицом на месте совершения преступления и в момент убийства Р.Б.А., его доводы не могли быть проверены в ходе проведения данного экспертного исследования.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в жалобах осужденного и его защитника не содержится.

Также суд учитывает, что в ходе предварительного следствия К.В.И. давал показания об обстоятельствах убийства им Р.Б.А., явился с повинной, в ходе проверки показаний на месте полностью подтвердил ранее данные показания.

Его показания датированы <Дата ...>, в этот же день проверены на месте совершения преступления. К.В.И. подробно рассказал и продемонстрировал как наносил Р.Б.А. удары в область туловища, шеи и головы. В дальнейшем проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами установлены телесные повреждения у убитого, совпадающие с изложенными К.В.И. обстоятельствами их нанесения.

Не нашли подтверждения доводы К.В.И. о применении к нему сотрудниками правоохранительных органов незаконного физического или морального воздействия с целью дачи изобличающих себя показаний.

По сообщению К.В.И. проведена проверка, в ходе которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.285, ст.286, ст.302, ст.303 УК РФ в связи с отсутствием события преступлений.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности К.В.И. в совершении убийства Р.Б.А.

Не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу составлено без нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательное возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков. Указанные защитником доводы о неполноте предварительного следствия являются его предположениями, более того в соответствии со ст.237 УПК РФ не могут выступать в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе, об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

При назначении наказания за убийство суду необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

Наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев осужденному К.В.И. назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на исправление К.В.И.

Учтены судом обстоятельства смягчающие наказание: явка с повинной, К.В.И. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление К.В.И. возможно лишь при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено. Не приведены они и в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному К.В.И. наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене, изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2021 года в отношении К.В.И., <Дата ...> г.р., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного К.В.И. и его защитника К.И.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                     И.Е. Басов

Судьи                                 А.А. Рыбалка

                                     М.В. Амбаров