Решение по делу № 02-0567/2019 от 23.11.2018

Судья: Сальникова Д.А. Дело № 33-35301/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В., Рачиной К.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБОУ «Школа № 2057» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБОУ г. Москвы «Школа № 2057» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 101-К от дата о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить фио в должности учителя в ГБОУ г. Москвы «Школа № 2057».

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 2057» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Н.Н. обратилась в суд к ГБОУ г. Москвы «Школа № 2057» с иском, уточнив который, просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Калашникова Н.Н. ссылалась на то, что приказом № 20к от дата была принята на работу в Муниципальное общеобразовательное наименование организации на должность учителя начальных классов по второй квалификационный категории и с ней был заключен трудовой договор № 20 от дата, приказом № 101-к от дата она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как отсутствовал признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, на момент увольнения она находилась на листке нетрудоспособности, предыдущее дисциплинарное взыскание было погашено за истечением срока, установленного ст. 194 ТК РФ.

В судебное заседание Калашникова Н.Н. и ее представитель фио явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ГБОУ г. Москвы «Школа № 2057» по доверенности фио в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБОУ «Школа № 2057» по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Калашникову Н.Н. и ее представителя адвоката фио, представителя ГБОУ г. Москвы «Школа № 2057» по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ дата N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом № 20к от дата Калашникова Н.Н. была принята на работу в Муниципальное общеобразовательное наименование организации на должность учителя начальных классов по второй квалификационный категории и с ней был заключен трудовой договор № 20 от дата.

Приказом № 28-ТД от дата Калашниковой Н.Н. был объявлен выговор.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ № 368-О от дата о создании комиссии по расследованию несчастного случая, протокол опроса от дата, объяснительная Калашниковой Н.Н. от дата.

С указанным приказом истец была ознакомлена дата.

Приказом № 101-к от дата Калашникова Н.Н. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая № 305-О от дата, объяснительная Калашниковой Н.Н. от дата, акт о расследовании несчастного случая с обучающимися № 1 от дата, уведомление № 377 от дата.

Поводом к вынесению вышеуказанного приказа послужило неисполнение Калашниковой Н.Н. требований Порядка действий, информирования о несчастных случаях, чрезвычайных ситуациях, произошедших в ГБОУ г. Москвы «Школа № 2057»., выразившееся в том, что истец не вызвала скорую медицинскую помощь и не сообщила родителям о несчастном случае, произошедшем с обучающейся, о чем было указано в заявлении родителя от дата.

В период с дата по дата истец находилась на листке нетрудоспособности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Калашниковой Н.Н. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей и восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности, исходя из того, что на момент увольнения дата у истца отсутствовали неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания. При этом суд учел, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное истцу приказом от дата, применительно к положениям 194 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент издания приказа № 101-к от дата, было погашено.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма (сумма (среднедневной заработок истца согласно представленной ответчиком справке) х 81день = сумма).

При этом расчет среднедневного заработка истца был произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и исходя из представленных ответчиком сведений.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции правильно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определил в сумме сумма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление периода вынужденного прогула Калашниковой Н.Н. следует исчислять с дата, так как в период с дата по дата истец находилась на листке нетрудоспособности, судебная коллегия полагает ошибочными и основанными на неверном толковании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец была уволена с занимаемой должности приказом № 101-к от дата и, следовательно, датой начала исчисления срока вынужденного прогула следует считать следующий за ним рабочий день, а именно дата.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГБОУ «Школа № 2057» по доверенности фио, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: