Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2018 ~ М-123/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-314/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний    22 июня 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Смотровой В.В.,

с участием ответчика Савченко Т.В.,

его представителя адвоката Гредякина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк» к Савченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречном исковом заявлении Савченко Т.В. о защите прав потребителей и признании недействительным взыскания страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Савченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <СУММА 1> под №% годовых, сроком на № месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Индивидуальных условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременность любого платежа по договору…»

    Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ., и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дня.

    Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет № день.

    Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <СУММА 2>

    Расчёт задолженности Савченко Т.В. был составлен на ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент он составляла <СУММА 3>, из них: просроченная ссуда <СУММА 4>.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <СУММА 6>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <СУММА 5>..

    После направления иска в суд Савченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ совершила платеж по кредиту на общую сумму <СУММА 7>

    В связи с этим, банком был сделан перерасчёт задолженности, при этом сумма долга Савченко Т.В. перед банком изменилась и составляет: <СУММА 8>, из них: просроченная ссуда <СУММА 4>., штрафные санкции за просрочку платы кредита <СУММА 6>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <СУММА 5>., что подтверждается расчетом задолженности.

    Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

    В связи с вышеизложенным, со ссылкой ст.ст. 309, 310,314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, с учётом уточнённых требований, просит суд взыскать с Савченко Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА 8>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <СУММА 9>, и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Савченко Т.В. обратился в суд со встречным иском о защите прав потребителей и признании недействительным взыскания страховой премии, в котором указала, что в соответствии с кредитным договором она была подключена к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания. Банком при выдаче кредита была незаконно удержана страховая премия из заемных средств в размере <СУММА 10>, а на руки вместо <СУММА 1>, она получила <СУММА 11>. Фактически получение кредита было обусловлено оплатой банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты. При заключении кредитного договора правил страхования ей выдано не было, как не выдан и договор страхования. Ей не была предоставлена информация о получаемой услуге и ее потребительских свойствах. Взимание страховой премии из суммы денежных средств, выдаваемых в качестве кредита, она расценивает как ущемление её прав потребителя. По изложенному, со ссылкой на ст.ст.167, 432 ч.2, 781, 819 п.1, 845 ч.1, 851 ч.1, 934 ч.1 ГК РФ, а также ст.ст.4 и 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», просила суд признать недействительным заявление-оферту со страхованием на подключение к программе страхования защиты жизни и здоровья Савченко Т.В., как заемщика по кредитному договору в виде акцептованного заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО «Совкомбанк» произвести новый расчет задолженности по данному кредитному договору, путем вычета из суммы задолженности суммы, оплаченной им услуги за подключение к программе страхования жизни и здоровья, в размере <СУММА 10>

Представитель истца по первоначальному иску в суд не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом возражала против встречного иска, полагая, что Савченко Т.В. самостоятельно определила вид кредитования со страхованием. Указала, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а представлялась лишь при наличии согласия. Кроме того, Савченко Т.В. не воспользовалась правом в 30 дней по возврату денежной суммы, уплаченной за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Ответчик Савченко Т.В. первоначальные исковые требования признала частично, и поддержала встречное исковое заявление, пояснив суду, что не согласна выплачивать задолженность из расчета <СУММА 1>, поскольку фактически ею получена сумма <СУММА 11>. О нарушении своих прав, а именно о том, что она была застрахована, и страховая премия составила <СУММА 10>, она узнала при получении искового заявления и приложенных к нему документов, внимательно их изучив.

Представитель ответчика адвокат Гредякин А.В. также возражал против первоначальных исковых требований, поддержав встречный иск по изложенным в нем доводам.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства, пришел к выводу, что первоначальный иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению полностью, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <СУММА 1>. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под № % годовых, сроком на № месяцев.

Согласно выписке по счету, Савченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме <СУММА 1> путем безналичного перечисления на её депозитный счет, за вычетом платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Таким образом, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму с процентами, определенными договором.

В силу ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. П. 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Поскольку условиями кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком, то есть по частям, то к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные ст. 811 п. 2 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий Договора (нарушение срока возврата кредита) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В заявлении-оферте ответчик Савченко Т.В. взяла на себя обязательства: в соответствии с Графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в Заявлении-оферте, а также в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеется досудебное уведомление ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, согласно которому ПАО «Совкомбанк» уведомлял Савченко Т.В. о том, что в связи с нарушением ею условий договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному договору о потребительском кредитовании Банк принял решение о досрочном возврате задолженности по нему, с обязательным для исполнения требованием о возврате суммы задолженности, однако ответчиком указанные требования добровольно не выполнены.

Согласно представленному банком расчёту общая задолженность по кредитному договору Савченко Т.В. перед банком составляет <СУММА 8>., из них: просроченная ссуда <СУММА 4>., штрафные санкции за просрочку платы кредита <СУММА 6>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <СУММА 5>., что подтверждается расчетом задолженности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, то есть имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлены платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в общем размере <СУММА 9>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ, и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Анализируя доводы встречного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре страхования (застрахованного лица), дожития им до определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Материалами дела установлено, что заключенный между сторонами кредитный договор состоит из заявления-оферты и Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

    При этом Савченко Т.В. путем подписания заявления присоединилась к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасной болезни, с указанием срока страхования до ДД.ММ.ГГГГ, была согласна со страховой суммой.

    Согласно данному заявлению программа страхования предоставляется по желанию Савченко Т.В. и не является условием для получения кредита.

    Также Савченко Т.В. подтвердила, что до неё доведена информация об условиях продукта, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/размер процентной ставки и срок возврата кредита.

До обращения представителя банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору Савченко Т.В. не обращалась к истцу с претензией относительно присоединения ее к программе добровольного страхования.

По изложенному, суд исходит из отсутствия предусмотренных законом оснований к признанию недействительным условий кредитного договора с присоединением к программе добровольного страхования. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Савченко Т.В. не представила доказательств наличия обстоятельств, влекущих недействительность договора.

Истец по встречному иску Савченко Т.В. заключила самостоятельные, не обусловленные друг другом две сделки, с банком - кредитный договор, с ООО ЗАО «МетЛайф» - договор добровольного страхования. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования и возложение на истца обязательств по уплате страховой премии страховщику. При этом, доказательства того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, истцом по встречному иску не представлено.

    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

    В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

    Оценив содержание кредитного договора, а также заявление об участии в программе страхования, суд пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало приобретение клиентом дополнительной возмездной услуги по подключению к программе коллективного страхования, заемщик имел возможность отказаться от дополнительной услуги.

    Из содержания заявления об участии в программе страхования следует, что подписывая заявление, истец по встречному иску Савченко Т.В. подтвердила факты добровольного (по собственному желанию) присоединения к программе страхования и уведомления её о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита.

    Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

    Суд исходит из того, что истец Савченко Т.В. должна была представить доказательства, что страхование при заключении кредитного договора являлось не добровольным, а было возложено на неё банком, как дополнительное обязательство, обуславливающее предоставление основной услуги (кредита). Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила, а вышеперечисленных доказательств (собственноручно подписанных документов) осознанности, добровольности и свободы ее действий по заключению договора страхования, не опровергла. Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Из заявления о подключении к программе страхования Савченко Т.В. следует, что вся необходимая информация по условиям страхования ей была предоставлена.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительной заявления-оферты со страхованием на подключение к программе защиты жизни и здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 811, 819, 395 ГК РФ, ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Савченко Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА 8>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <СУММА 9>, а всего <СУММА 12>.

В удовлетворении встречных исковых требований Савченко Т.В. о защите прав потребителей и признании недействительным взыскания страховой премии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.

    Судья Н.А. Сивер