Решение по делу № 2-45/2018 (2-3577/2017;) ~ М-3573/2017 от 24.11.2017

Дело № 2- 45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 января 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Шабалиной А.С., Мишариной А.И.,

с участием прокурора Ковригиной Е.А.,

истца Кирилловой Т.В.,

представителя истца Комиссарова С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Шишкина Р.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кирилловой Т.В. к МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

Истец Кириллова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Спецавтохозяйство» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и судебных расходов. В обосновании своих требований указала, что ..... проходила возле дома по адресу: ..... по тротуару, предназначенному для движения пешеходов. Проходя возле металлических ворот, принадлежащих ТСЖ «.....» упала, поскользнувшись на открытом льду. Обойти данный участок тротуара не представлялось возможным, так как весь участок был покрыт льдом. Данный участок не был огорожен, в связи с опасностью движения, а также не был обработан песком и солью, от предотвращения падения пешеходов. В результате падения ей была оказана первая медицинская помощь и вызвана скорая медицинская помощь, экипаж которой доставил ее в больницу, где истцу был поставлен диагноз ....., что также подтверждается листами нетрудоспособности. В этот период истец была в поиске работы и стояла на учете в центре занятости в статусе безработного с ....., организация ООО «.....», где она прошла собеседование в ....., ее кандидатуру на должность ..... одобрили и с ..... она должна была приступить к работе, но ввиду полученной травмы приступить к работе не смогла и данное место работы потеряла. ..... длительное время не могла устроиться на работу. Виновником в произошедшем считает МБУ «Спецавтохозяйство», поскольку работы по содержанию в безопасном виде улично-дорожной сети г.Березники, в том числе и пешеходного тротуара вдоль ....., выполняет МБУ «Спецавтохозяйство». Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 360 000,00 руб., материальный ущерб на лекарство в размере 2 366,30 руб., понесенные расходы за направление претензии в сумме 53,00 руб., за составление претензии в сумме 11 000,00 руб.

Истец Кириллова Т.В. и ее представитель Комиссаров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, обосновали доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика Шишкин Р.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, приобщил письменный отзыв на исковое заявление и указал, что действительно тротуар по ..... находится на обслуживании ответчика на основании муниципального задания и работы по содержанию улиц, городских автомобильных дорог, ремонт остановочных навесов, ремонт и покраска пешеходного ограждения выполняется с периодичностью согласно технического задания. Накануне дня получения травмы истцом, проводились работы по обработке тротуаров по ..... противогололедными материалами. Часть лекарственных средств, указанных истцом, не имеют отношения к полученной травме, а часть являются косметическими, а не лекарственными средствами. Также расходы по претензионной работе с ТСЖ «.....» не могут быть возложены на ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту Кирилловой (Комиссаровой) Т.В., заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статья 12 ГК РФ относит возмещение убытков и компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из фактов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ..... в ..... час. после принятия вызова скорая медицинская помощь выехала на место у дороги по ....., при этом в карте вызова зафиксировано, что у Кирилловой Т.В. ...... Согласно статкарты травмы ГБУЗ ПК «ГП г.Березники» травмункт на имя Кирилловой (Комиссаровой) Т.В., доставленной скорой медицинской помощью указано – упала на улице, поставлен первичный диагноз - ...... Согласно листов нетрудоспособности, истец находилась на лечении с ..... по ...... Врачебной комиссией № от ..... первичный лист нетрудоспособности с ..... (14 дней) продлялся, указан диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости в т/месте без смещения, впоследствии больничный лист продлялся врачебной комиссией № от ....., № от ......Обращаясь в суд с требованием о взыскании материального и морального вреда, истец ссылалась на то обстоятельство, что данный несчастный случай произошел с ней по причине имевшегося на тротуаре льда, скользкости в результате ненадлежащего исполнения МБУ «Спецавтохозяйство» своих обязанностей по содержанию в безопасном виде пешеходного тротуара.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 31.12.2015г. МКУ «Служба благоустройства г.Березники» утверждено муниципальное задание МБУ «Спецавтохозяйство» на 2016 и плановый 2017 и 2018 годов по выполнению работ, в том числе: организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе. Порядок контроля за выполнением муниципального задания в соответствии с техническим заданием с периодичностью 1 раз в неделю возложен на Управление благоустройства администрации г.Березники.

Согласно технического задания, являющегося приложением №1 к муниципальному заданию, ..... – .....) относится к III категории, пешеходный тротуар III категории ..... – .....) находится на обслуживании ответчика. Согласно данного технического задания, обработка тротуаров и пешеходных дорожек фрикционными материалами проводится 1 раз в 4 суток.

Как следует из журнала производства работ по содержанию дорог, представленного ответчиком, в период с 20.00 час. по 08.00 час. 11-12 марта на ..... производилась подсыпка тротуаров, что также подтверждается копиями путевых листов о том, что уборка дорог проводилась с 20.00 час. ..... по 08.00 час. ..... время, в том числе подсыпка тротуаров по ....., не доверять указанным документам у суда оснований не имеется, при этом указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Управления благоустройства администрации ....., которые проводили контроль выполнения муниципального задания ....., предписание по устранению наледи на указанном участке не выдавалось.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, а также ненадлежащее содержание тротуара суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно наличие зимней скользкости привело к падению истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленные истцом статкарта травмы ГБУЗ ПК «ГП г.Березники» травмункт, карта вызова скорой помощи не являются бесспорными доказательствами того, что МБУ «Спецавтохозяйство» является непосредственным причинителем вреда здоровью истца, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью, что исключает определение МБУ «Спецавтохозяйство» в качестве лица, ответственного по возмещению причиненного вреда здоровью.

Истец в течение продолжительного времени к ответчику либо в контролирующую организацию Управление благоустройства администрации г.Березники по данному факту не обращалась, лишив тем самым данные органы своевременно провести проверку.

Вопреки доводам истца, факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дорог, а именно: тротуара по ..... в районе домов №, № нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных ответчиком доказательств. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий ответчика, наличие совокупности условий деликтной ответственности, а также о недоказанности истцом факта причинения вреда здоровью непосредственно в результате противоправных действий ответчика по ненадлежащему благоустройству территории.

Судом также установлено, что истец после получения травмы в компетентные органы с целью фиксации места происшествия и состояния дорожного покрытия не обращалась, доказательств обратному истцом суду не было представлено. При таком положении, исследовав все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии тех обстоятельств, которые были указаны истцом в обоснование своих исковых требований, что истцом не доказан факт получения травмы в результате падения, причиной которого явился гололед.

Фотография, представленная истцом судом не принимается во внимание, поскольку не является достаточным доказательством для решения вопроса о признании ответчика виновным, при этом на данном фотоснимке не зафиксировано время, когда сделан снимок и он не подтверждает наличие наледи на заявленном истцом участке и не выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию тротуара.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из недоказанности истцом совокупности условий (противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, нарушившее личные неимущественные права гражданина, при наличии вины соответствующего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов за лечение не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом истцом также не доказан факт необходимости приобретения заявленного ей лекарства на сумму 2 366,30 руб., поскольку из медицинских документов не следует, что указанные препараты были выписаны врачом истцу, в связи с полученной травмой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, соответственно требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кирилловой Т.В. к МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                   /подпись/                М.В.Крюгер

Копия верна. Судья