Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0571/2021 от 11.02.2021

судья: фио

адм. дело № 33а-571/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело № 2а-175/20 по апелляционной жалобе административного ответчика фиоА на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по адрес к ... о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по адрес задолженность по налогу на имущество за дата в размере сумма и пени сумма, задолженность по земельному налогу за датаг. в сумме сумма и пени в размере сумма, задолженность по земельному налогу за датаг. в сумме сумма и пени в сумме сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ... государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 9 по адрес обратилась в суд с административным иском к административному ответчику фио о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за дата в размере сумма, пени в размере сумма, земельного налога за дата в размере сумма, пени в размере сумма, обосновывая тем, что фио являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, ...; земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ..., расположенных по адресу: адрес; земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ..., ... расположенных по адресу: адрес; жилого дома с кадастровым номером :..., расположенного по адресу: адрес, ...., иного строения с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес, ......; иного строения с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: ...; квартиры с кадастровым номером: ..., расположенной по адресу: адрес...а-1; квартиры с кадастровым номером: ..., расположенной по адресу: адрес...а-2; иного строения с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: ......; иного строения с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес, ..., 1; иного строения с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес/ ......; иного строения с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес, ...; иного строения с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес, ..., 1; иного строения с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес, ..., 38; иного строения с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес, ..., ..., однако установленную законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за дата и земельного налога за дата не исполнил.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик фиоА, полагая, что административный истец пропустил срок для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в отношении обжалуемого судебного постановления имеются и выразились они в следующем.

Как усматривается из материалов дела, фио являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, ...; земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ..., расположенных по адресу: адрес; земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ..., ... расположенных по адресу: адрес; жилого дома с кадастровым номером :..., расположенного по адресу: адрес, ...адресадрес, иного строения с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес, ......; иного строения с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес...; квартиры с кадастровым номером: ..., расположенной по адресу: адрес...а-1; квартиры с кадастровым номером: ..., расположенной по адресу: адрес...а-2; иного строения с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес......; иного строения с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес, ..., 1; иного строения с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес/ ......; иного строения с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес, ...; иного строения с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес, ..., 1; иного строения с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес, ..., 38; иного строения с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес, ..., ....

МИФНС России № 9 по адрес начислен налог на имущество физических лиц дата, земельный налог за дата, подлежащий уплате фио; в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № ... с сообщением о необходимости уплаты налогов до дата.

Требованием № 63074 от дата налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате налога и числящейся за ним по состоянию на дата задолженности и пени.

Мировым судьей судебного участка № 149 адрес дата возвращено заявление о выдаче судебного приказа в связи с непредоставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 155 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 149 адрес от дата отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, среди прочего взыскав с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде, и исходил при этом из того, что фио самостоятельно и добровольно обязанность по уплате земельного и имущественного налогов не исполнил, требования о погашении задолженности, в том числе уплату пени оставил без внимания.

Вместе с тем, при вынесении решения о взыскании обязательных платежей судом не принято внимание следующее.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Между тем в нарушение положений процессуального закона и данных разъяснений, суд первой инстанции не проверил соблюдение налоговым органом срока для обращения в суд, в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению, указанные обстоятельства не включены, заявление о восстановлении пропущенного срока осталось без внимания суда. При таком положении в отсутствие проверки соблюдения налоговым органом необходимой для обращения в суд процедуры, судом сделан преждевременный вывод об удовлетворении исковых требований, что свидетельствует о том, что судебный акт суда первой инстанций принят с нарушением норм процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией по делу нового решения.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Рассматривая заявление налогового органа о восстановлении пропуска для обращения в суд и обсуждая причины такового судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество за дата, за земельный налог за дата и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, которое определением мирового судьи судебного участка № 149 адрес от дата возвращено, впоследствии после повторного обращения налогового органа мировым судьей судебного участка № 155 адрес дата вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, после чего предъявлен настоящий административный иск. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характеристики недвижимого имущества, сведения о котором требуют дополнительных проверок, предшествующих обращению в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд по уважительным причинам, а потому он подлежит восстановлению.

Рассматривая требования налогового органа по существу, судебная коллегия учитывает следующее.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Принимая во внимание, что в силу вышеуказанных норм и являясь собственником имущества, фио не исполнил принятые на себя обязанности по уплате налога на имущество и земельного налога, оснований для освобождения от уплаты которого судебной коллегией не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с фио неуплаченного налога на имущество физических лиц за дата в сумме сумма, пени в сумме сумма, земельного налога за дата в размере сумма, пени в размере сумма, земельного налога за дата в размере сумма, пени в размере сумма Учитывая допущенное судом правопреемство, задолженность подлежит взысканию в пользу УФНС России по адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с фио в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение, которым восстановить ИФНС России № 9 по адрес срок для подачи административного искового заявления.

Взыскать с ... в пользу УФНС России по адрес задолженность по налогу на имущество физических лиц за дата в размере сумма и пени в размере сумма, задолженность по земельному налогу за дата в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по земельному налогу за дата в сумме сумма, пени в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Настоящее Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

1