Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21798/2016 от 26.07.2016

Судья Никитина С.В. Дело № 33-21798/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2016г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Красноармейского районого суда от 07.06.2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, ссылаясь на то, что был поврежден автомобиль Peugeot 207, принадлежащий ей на праве собственности, после сообщения в страховую компанию о страховом случае её автомобиль не осмотрен страховой компанией, страховое возмещение не выплачено.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 281 000 руб., штраф в сумме 120 000 руб., проценты в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, поскольку истица не представляла свой автомобиль на осмотр.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что Захаровой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 207, между страховой компанией ЗАО «МАКС» и Захаровой Е.В. заключен договор КАСКО по риску «Хищение+Ущерб».

14.10.2014 г. истица обратилась к ответчику о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль не был осмотрен страховой компанией, страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила по страховому случаю от 07.10.2014 г. -275 508,12 руб., по страховому случаю от 10.10.2014 г.- 272 223,80 руб.

Суд принял во внимание, что заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по страховому случаю от 07.10.2014 г. в размере 275508, 12 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года в редакции от 5 мая 2014 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке к удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд правильно посчитал данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 120 000 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика процентов по страховому случаю от 07.10.2014 г., суд учел, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора суд правильно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 50 000 рублей.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районого суда от 07.06.2016г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: