Решение по делу № 22-1174/2014 от 25.02.2014

Судья Секерина Т.В. д. 22-1174/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 марта 2014 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Шестопаловой Н.М., Акатова Д.А.,

при секретаре Бугаенко М.В.,

с участием

осуждённых Сергиенко Е.Н., Руденко Н.А.,

защитника осуждённой Сергиенко Е.Н. – адвоката Зайченкова С.Ю., представившего ордер № 031556 от 17 марта 2014 года и удостоверение № 1916 от 2 марта 2010 года,

защитника осуждённой Руденко Н.А. – адвоката Вовк Е.В., представившего ордер № 046507 от 26 декабря 2013 года и удостоверение № 1981,

прокурора Никифоровой Э.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Руденко Н.А., её защитника – адвоката Вовк Е.В. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года, по которому

Сергиенко Е. Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2013 года, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под домашним арестом с 21 августа 2013 года по 17 декабря 2013 года.

Руденко Н. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> проживающая без регистрации по адресу: <адрес>, судимая:

- 14 октября 2013 года по приговору Центрального района г. Волгограда по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы (эпизод хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере 2500000 рублей);

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы (эпизод хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2., в размере 5000000 рублей);

- ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы (эпизод хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 1839000 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательно к отбытию 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2013 года, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под домашним арестом с 23 июля 2013 года по 17 декабря 2013 года.

Постановлено взыскать с Руденко Н.А. и Сергиенко Е.Н. солидарно в пользу ФИО2 1839000 рублей.

Взыскано с Руденко Н.А. в пользу ФИО2 5000000 рублей, в пользу ФИО1 2500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённую Руденко Н.А. и её защитника – адвоката Вовк Е.В., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить, дело возвратить прокурору, прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы представления и просившую приговор изменить, из осуждения Сергиенко Е.Н. и Руденко Н.А. по эпизоду присвоения исключить квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», в остальном приговор оставить без изменения, осуждённую Сергиенко Е.Н. и её защитника – адвоката Зайченкова С.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Сергиенко Е.Н. осуждена за присвоение денежных средств, принадлежащих ФИО2, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Руденко Н.А. осуждена за хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённые в особо крупном размере. Также организовала хищение денежных средств у ФИО2 – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергиенко Е.Н. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Руденко Н.А. в судебном заседании вину не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая Руденко Н.А. просит приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор. Считает, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом грубо нарушены нормы УПК РФ и неправильно применён уголовный закон. Утверждает, что суд принял сторону обвинения, при этом в приговоре не проведён анализ доказательств, подтверждающих её виновность в инкриминируемых преступлениях. Указывает, что показания потерпевшего ФИО2 данные в судебном заседании, противоречат материалам дела. Обращает внимание на то, что Сергиенко Е.Н. стала директором ООО «<.......>» лишь 21 апреля 2011 года, на основании договора купли-продажи, соответственно и распоряжаться расчётным счётом могла только с 21 апреля 2011 года. Автор жалобы утверждает, что у ООО «<.......>» никогда не было финансовых обязательств перед ФИО2., а договоры займа между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» носят гражданско-правовой характер, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами займа. Однако в приговоре не описываются указанные договоры займа и в нарушение УПК РФ в приговоре не имеется ссылок на листы материала дела.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевших ФИО2 и ФИО1 в части её обращения о займе 5000000 рублей. Путанными и противоречивыми являются показания свидетеля ФИО3 в части того, когда именно и при каких обстоятельствах ФИО2 передал 5000000 рублей Руденко Н.А. Вместе с тем, свидетель ФИО3 является заинтересованным лицом, поскольку работает у ФИО2 водителем. В свою очередь, потерпевший ФИО2 также даёт противоречивые показания по факту передачи им 5000000 рублей. Кроме того, как на доказательство виновности Руденко Н.А. в хищении денежных средств в сумме 5000000 рублей, принадлежащих ФИО2, суд ссылается на показания Сергиенко Е.Н., данные ею в судебном заседании, согласно которым ей было известно, что Руденко Н.А. брала у ФИО2 денежные средства в сумме 5000000 рублей. Между тем показания Сергиенко Е.Н., оглашённые в судебном заседании, таких сведений не содержат.

Автор жалобы утверждает, что стороной обвинения не было представлено достаточно доказательств её причастности к хищению денежных средств ФИО1 в сумме 2500000 рублей, при этом в основу обвинительного приговора легли противоречивые показания потерпевших и свидетелей. Обращает внимание на то, что при допросе ФИО1 в ходе предварительного следствия следователь задавал наводящие вопросы, что является грубым нарушением норм УПК РФ. Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что при написании расписки в её присутствии и присутствии ФИО5 денежные средства Руденко Н.А. не передавались. Кроме того, 26 февраля 2008 года она (Руденко Н.А.) не могла получить денежные средства в сумме 2500000 рублей от ФИО1, поскольку находилась на стационарном лечении в Городской больнице № 3 г. Волжского Волгоградской области в кардиологическом отделении, что подтверждается выписным эпикризом и протоколом допроса лечащего врача ФИО6 При этом является несостоятельным вывод суда о том, что Руденко Н.А. могла встречаться с ФИО1 26 февраля 2008 года и получить от последнего денежные средства в сумме 2500000 рублей, поскольку факт нахождения на стационарном лечении не препятствует свободному передвижению больного.

Автор жалобы указывает на то, что ею и стороной защиты в ходе судебного следствия были заявлены ходатайства о возврате дела прокурору и о признании недопустимыми ряда доказательств. Однако в приговоре имеется указание лишь на ходатайство о признании недопустимыми доказательств, которое изложено не в полном объёме, при этом вывод суда о несостоятельности данного ходатайства является необоснованным.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка её показаниям в ходе предварительного следствия, согласно которым денежные средства в сумме 5000000 рублей, принадлежащие ФИО2 28 октября 2011 года в г. Москве взял ФИО7 При этом очная ставка между ею (Руденко Н.А.) и ФИО7, как и очная ставка между ею (Руденко Н.А.) и Сергиенко Е.Н., проведена не была, несмотря на заявленные ходатайства. Кроме того, в ходе предварительного следствия она заявляла ходатайство о проверке её показаний с помощью «детектора лжи», в котором также было отказано.

Полагает, что суд при квалификации её действий неправильно применил редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, тогда как Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст. 159, 160 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание. Кроме того, Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ в действие введена ст. 159.4 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании осуждённая просит приговор отменить, дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Руденко Н.А. – адвокат Вовк Е.В. просит приговор отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что приговор незаконный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора судом грубо нарушены нормы УПК РФ и неправильно применён уголовный закон. Утверждает, что судом была занята позиция обвинения, а не законного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, сопоставить их с другими доказательствами по делу и дать уголовно-правовую оценку. При этом потерпевший ФИО1. прямо заинтересован в исходе дела и результатах рассмотрения его заявления. Свидетель ФИО4 ни в ходе предварительного следствия, ни в суде ничего конкретно не пояснила по поводу написания Руденко Н.А. в офисе ФИО1 расписки, указав, что она и ФИО5 лишь расписались в данной расписке, при этом её содержание ей не было известно. Свидетель ФИО4 ничего не говорила и о том, что после написания расписки ФИО1 передал Руденко Н.А. денежные средства. В свою очередь, Руденко Н.А. на всех стадиях рассмотрения уголовного дела утверждала, что расписку написала под давлением и угрозами со стороны ФИО1 Обращает внимание на то, что судом проигнорированы показания осуждённой Руденко Н.А., пояснявшей, что ФИО1 сумму в 2 500 000 рублей ей никогда не давал, а в 2008 году просил её обналичить денежную сумму в 1000 000 рублей.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не были проверены и сопоставлены с иными доказательствами дела показания Руденко Н.А., согласно которым она денежные средства в сумме 5000 000 рублей от ФИО2 не получала, последний деньги передал ФИО7 в г. Москве. Через один день после передачи денежных средств ФИО2 попросил Руденко Н.А. написать расписку на денежные средства в сумме 5000000 рублей, которые были переданы ФИО7, с целью отчитаться перед ФИО1 При этом никаких денег от ФИО2 она не получала.

Автор жалобы полагает, что к показаниям потерпевшего ФИО2, который отрицает показания Руденко Н.А. об обстоятельствах передачи денег и составления расписки, а также к показаниям свидетеля ФИО3 необходимо относиться критически, поскольку потерпевший ФИО2 прямо заинтересован в исходе дела, а свидетель ФИО3 является лицом, зависящим от ФИО2, поскольку работает у него водителем и получает от него зарплату.

Автор жалобы считает, что по эпизоду хищения денежных средств в размере 1839 000 рублей, принадлежащих ФИО2, являющихся остаточной частью от 5000000 рублей, которые ФИО2 внёс в кассу предприятия ООО «<.......>» и которые впоследствии были переданы ООО «<.......>» по договору займа между займодавцем ООО «<.......>» и заёмщиком ООО «<.......>», суд в приговоре не дал никакой оценки тому обстоятельству, что потерпевший ФИО2 как сторона договора займа между двумя вышеуказанными юридическими лицами, в нём не указан. При этом Руденко Н.А. никогда не отрицала того факта, что между ней и ФИО2 были договорённости о перспективных проектах по организации своего участия в электронных торгах на заключение договоров по реализации продукции сторонних организаций государственным учреждениям. Потерпевший ФИО2 был информирован обо всех деталях как участия в торгах, так и заключения конкретных сделок, вся деятельность Руденко Н.А., связанная с ООО «<.......>», была открыта для ФИО2, более того, с его личного устного одобрения производились все действия. Между тем суд в приговоре сослался лишь на показания потерпевшего ФИО2, проигнорировав и не дав оценку доводам Руденко Н.А. и письменным доказательствам - платёжным поручениям, договорам поставок, заявкам и договорам на участие в электронных торгах.

По мнению автора жалобы, является несостоятельным, противоречащим материалам дела и исследованным доказательствам вывод суда о том, что договор на поставку продуктов питания для вооруженных сил РФ с ООО «<.......>» никогда не заключался. Руденко Н.А. указывала на ФИО7, который являлся посредником в заключении данного договора, и который был допрошен на предварительном следствии. По мнению автора жалобы, судом проигнорированы показания директора завода предприятия ООО «<.......>» ФИО8, пояснявшего, что Руденко Н.А. и ФИО2 беседовали с ним по поводу поставок масла, в связи с чем он их заверил, что контракт по мере оплаты изготавливаемой продукции будет выполнен. Однако в приговоре суда приведена лишь часть данных показаний, в которых отсутствует указание на участие ФИО2 в разговоре в кабинете директора.

В судебном заседании защитник просит приговор отменить, дело возвратить прокурору.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на наличие в действиях Сергиенко Е.Н. и Руденко Н.А. квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду хищения денежных средств ФИО2 в сумме 1839000 рублей. В обоснование указывает, что согласно описанию преступных деяний, Сергиенко Е.Н. являлась единственным учредителем и директором ООО «<.......>», на расчётный счёт которого ФИО2 через ООО «<.......>» были внесены денежные средства. При этом она одна совершала конкретные действия, связанные со снятием денежных средств с расчётного счёта предприятия (их обналичиванием), то есть полностью выполнила объективную сторону хищения в форме присвоения. В свою очередь, согласно приговору, Руденко Н.А. к данной организации и к денежным средствам какого-либо отношения не имела, а лишь предложила Сергиенко Е.Н. присвоить часть денежных средств. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 35 УК РФ во взаимосвязи со ст. 33 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении непосредственно участвовали два и более соисполнителей. Между тем, в данном случае участвовал лишь один исполнитель - Сергиенко Е.Н., а Руденко Н.А. признана организатором преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора, вместе с тем полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности осуждённых Руденко Н.А. и Сергиенко Е.Н. во вмененных им по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о непричастности Руденко Н.А. к инкриминированным ей деяниям, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом, как следует из материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств,в том числе:

- показаний потерпевшего ФИО2 о том, что в мае 2011 года он продал фирму ООО «<.......>» за 10000 руб. Руденко Н.А. и Сергиенко Е.Н., фирма была оформлена на Сергиенко Е.Н. Руденко объяснила, что фирму надо зарекомендовать с положительной стороны на электронных площадках на торгах и провести ряд сделок, но для этого нужен стартовый капитал, которого у них нет. Для стартового капитала Руденко попросила 1000000 руб. В слова Руденко он поверил, так как она показывала документы с печатями и подписями, бизнес планы, а также расчёты о будущей прибыли, говоря о том, что она заработает деньги и вернёт ему все долги. Он согласился занять Руденко и Сергиенко 1000000 рублей, но оформить данный займ посредством договора процентного займа, заключённого между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», директором которой являлась хорошая знакомая ФИО9, с которой у него сложились доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № 8 процентного займа с ООО «<.......>», согласно которому внёс в кассу ООО «<.......>» 5000000 рублей. Впоследствии в августе 2011 года Руденко и Сергиенко вновь пришли к нему с просьбой занять им денег в сумме 4000000 рублей для оплаты первой партии продукции, производимой фирмой ООО «<.......>» по заключённому контракту с Министерством обороны РФ на поставку продуктов питания. При этом в подтверждение своих слов Руденко и Сергиенко предоставили ряд документов, заверенных красной гербовой печатью Министерства обороны РФ: государственный контракт, спецификация, разнарядка. Ознакомившись с указанными документами, у него развеялись все сомнения по поводу деятельности Руденко и Сергиенко, в результате чего ООО «<.......>» заключила с ООО «<.......>» ряд договоров процентных займов, по которым на расчётный счёт ООО «<.......>» с расчётного счёта ООО «<.......>» было перечислено 4222500 рублей несколькими платежами. Примерно в октябре 2011 года Руденко обратилась к нему с просьбой занять еще 5000000 рублей, пояснив, что данные денежные средства необходимы для реализации государственного контракта на поставку продуктов питания для вооруженных сил РФ, поскольку у них кипела работа по реализации данного контракта. Перед тем, как передать деньги, они предварительно созванивались с Руденко Н.А., всё это происходило примерно в 20-х числах 2011 года. Они договорились с Руденко Н.А. встретиться у магазина «<.......>» в 27 микрорайоне для передачи денег. Перед встречей созвонились. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на автомашине «<.......>», с ним находился водитель ФИО3. Руденко ждала его у магазина. Они расположились в салоне автомашины, деньги он передал лично ей в руки в наличном виде десятью пачками купюрами достоинством по 5000 рублей каждая. При получении денег Руденко собственноручно написала расписку о получении от него указанных денежных средств, однако в данной расписке она указала, что деньги берет на личные нужды. Дату написания расписки он не посмотрел, впоследствии выяснилось, что она написала расписку ДД.ММ.ГГГГ, однако данную расписку она писала в конце октября 2011 года. Впоследствии Руденко пояснила, что данные деньги она отвезла в г. Москву для выполнения условий государственного контракта;

- показаний потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в конце 2007 года Руденко Н.А. предложила оказать услуги по выращиванию ранних овощей. Для этого требовалось от него материально обеспечить необходимую подготовку для посадки и выращивания овощей: закупка семян, покупка капельного орошения и прочее необходимое. Со слов Руденко Н.А. на данные действия было необходимо 2500000 рублей. Он согласился на предложение Руденко Н.А., но у него не имелось денежных средств в размере 2 500000 рублей. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ занял у своего знакомого ФИО2 2500000 рублей, о чем написал ему расписку. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время полученные от ФИО2 деньги он передал Руденко Н.А. в своем автомобиле «<.......>» возле РКЦ <адрес>. При получении от него денег Руденко Н.А. собственноручно написала ему расписку о получении денег в простой форме, после чего, некоторое время спустя, он попросил переписать её данную расписку в присутствии её знакомых ФИО5 и ФИО4, которые приехали совместно с ней на автомобиле «<.......>». Расписку она писала на производственной базе, расположенной на <адрес>, а первую расписку, написанную около РКЦ, он вернул обратно Руденко Н.А. Когда стало подходить время сбора урожая и возврата суммы займа, он позвонил Руденко Н.А. и напомнил ей про её обязательства, на что она пояснила, что ранних овощей вырастить не получилось, так как была плохая погода и вышел неурожай, и пояснила, что возвратит долг, как только вырастит овощи позже. Впоследствии Руденко Н.А. стала скрываться, так как сменила номер сотового телефона. Тогда он поехал на поля, принадлежащие Руденко Н.А., где фермеры, по соседству с полями Руденко Н.А, пояснили, что она в 2008 году не осуществляла посадку овощей. В мае 2011 года, Руденко сама лично вышла с ним на связь, и предложила с ней встретиться для обсуждения предложения. При встрече Руденко Н.А. пояснила, что она не отказывается от своего долга в сумме 2500000 рублей, но в настоящий момент возвратить данные деньги не может, так как все имеющиеся у нее денежные средства находятся в обороте и вложены в дело, куда именно она не поясняла. При очередной встрече, при разговоре о долге в сумме 2500000 рублей, который она брала в виде займа в 2008 году, она пояснила, что от данной суммы долга не отказывается, и в подтверждение своих слов ДД.ММ.ГГГГ написала вторую расписку, в которой указала, что денежные средства в сумме 2500000 рублей обязуется вернуть ему по первому требованию. Впоследствии Руденко Н.А. данные денежные средства ему так и не возвратила;

- показаний свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что в его присутствии в 2011 году в городе <адрес> ФИО2 передавал Руденко деньги в размере 5000000 рублей, на получение этой суммы Руденко написала расписку. Деньги Руденко получила для заключения контракта. Руденко ездила с ним и ФИО2 в город Москву два раза, на завод по производству масел. Со слов ФИО2 ему известно, что денег Руденко не вернула;

- показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, согласно которым в 2011 году они неоднократно заключали с ООО «<.......>» договоры беспроцентных займов. Руденко Н.А. приезжала к ним с подготовленным договором беспроцентного займа, который они подписывали, после чего Руденко Н.А. передавала деньги;

- показаний свидетеля ФИО9 о том, что она является директором ООО «<.......>» примерно с февраля 2011 года по настоящий момент. У неё есть знакомый ФИО2, с которым она знакома на протяжении более 10 лет и поддерживает с ним дружеские и деловые отношения. В мае 2011 года к ней обратился ФИО2, который просил принять от него денежные средства на расчетный счет филиала ООО «<.......>» в сумме 5000000 рублей и в дальнейшем данную сумму денежных средств перечислить в качестве займа на расчетный счет ООО «<.......>». Впоследствии от ФИО2 и директора ООО «<.......>» Сергиенко ей стало известно, что данные денежные средства были нужны ООО «<.......>» для участия в электронных торгах. Она согласилась помочь ФИО2 и приняла от него в кассу ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ 5000000 рублей. Впоследствии между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключён ряд договоров, на основании которых на расчётный счёт ООО «<.......>» различными суммами было перечислено 5000000 рублей. В последствии ООО «<.......>» возвратила часть заемных денежных средств на расчетный счет ООО «<.......>». Возврат денежных средств от ООО «<.......> продолжался до апреля 2012 года. В общей сложности ООО «<.......>» перечислило денежных средств около 2290000 рублей. Полученные от ООО «<.......>» денежные средства в качестве возврата заёмных денежных средств были переданы ФИО2 по расходно-кассовому ордеру. Оставшуюся сумму денежных средств ООО «<.......>» на расчётный счёт ООО «<.......>» не возвращало;

- показаний свидетеля ФИО4, подтвердившей, что в августе 2008 года, точной даты она не помнит, она совместно с Руденко Н.А. и ФИО5, которая является их общей знакомой, на автомобиле «<.......>» приехали на базу к ранее известному ФИО1 Руденко Н.А. разговаривала с ФИО1, в суть разговора она не вникала, но в ходе данного диалога она поняла, что ФИО1 интересовался у Руденко Н.А., когда она вернет деньги. Затем, либо Руденко, либо ФИО1 попросили ее и ФИО5 расписаться в расписке, в которой было указано, что Руденко Н.А. должна какие-то деньги, но в какой сумме, она также не помнит. Она и ФИО5 согласились расписаться в данной расписке. Данную расписку Руденко Н.А., написала при них. При этом в их присутствии от ФИО1 угроз и физического давления в адрес Руденко Н.А. не было. После написания расписки она и ФИО5, поставили свои подписи в данной расписке, и они втроем уехали по своим делам. При написании данной расписки никаких денег Руденко Н.А. при ней и ФИО5 не передавалось.

Движение денежных средств, поступление их от потерпевшего ФИО2 в кассу ООО «<.......>», в последующем перечисление на расчетный счет ООО «<.......>», частичный возврат денежных средств на расчетный счет ООО «<.......>» подтверждается договорами, копиями платёжных поручений, выписками по счетам, заключениями почерковедческих экспертиз.

Наличие долговых обязательств Руденко Н.А. перед ФИО1 и ФИО2 подтверждается протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 документов: расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1., согласно которой ФИО1 занял у ФИО2 денежные средства в сумме 2500000 рублей, расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Руденко Н.А., согласно которой Руденко Н.А. заняла у ФИО1 денежные средства в сумме 2500000 рублей, расписки, написанной в присутствии ФИО5 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Руденко Н.А. не отказывается от суммы долга в сумме 2500000 рублей перед ФИО1, расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Руденко Н.А. взяла у ФИО2 предоплату на выполнение государственного контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 5000000 рублей срок ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением почерковедческой экспертизы подтверждается то, что вышеуказанные расписки написаны именно Руденко Н.А. Подпись от имени ФИО4 в расписке, начинающейся со слов «Я, Руденко Наталья Александровна…..» и заканчивающейся словами «…Обязуюсь отдать в срок…» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4, подпись от имени ФИО5 в расписке, начинающейся со слов «Я, Руденко Наталья Александровна…..» и заканчивающейся словами «…Обязуюсь отдать в срок…» от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена ФИО5

Согласно сведениям из Департамента Министерства обороны РФ, государственный контракт № <...> на поставку продовольственных товаров для нужд Минобороны с ООО «<.......>» не заключался, иные договоры с ООО «<.......>» так же не заключались. Открытый аукцион в электронной форме, объявленный извещением 0173100004511001123 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку вещевого имущества для нужд Минобороны РФ, опубликованный на электронной площадке ООО «<.......>», был признан несостоявшимся, государственный контракт не заключён.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Обстоятельства, при которых Руденко Н.А. совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, вопреки утверждению осуждённой и её защитника, установлены верно.

В соответствии с приговором всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению осуждённой, оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистом ревизором УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области Чуприковым М.С. не имеется.

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведённых в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Руденко в совершении мошенничеств и присвоения.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие.

Доводы осуждённой Руденко Н.А. и её защитника о непричастности к инкриминируемым ей преступлениям, о том, что 2 500 000 рублей она не занимала у потерпевшего ФИО1, так как в период с 22 февраля по 12 марта 2008 года находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении; о том, что сумму в размере 5000 000 рублей она у ФИО2 не занимала, поскольку он лично передал эту сумму ФИО7; о том, что сумму в размере 5000 000 рублей лично у ФИО2 она не занимала, данные денежные средства принадлежали ООО «<.......>», поэтому в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», судом проверялись и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. В приговоре приведено убедительное обоснование несостоятельности указанных доводов осуждённой и её защитника.

Оснований считать выводы суда ошибочными суд апелляционной инстанции не находит не находит. По этим же основаниям суд признаёт необоснованными и аналогичные доводы авторов апелляционных жалоб.

Утверждение Руденко Н.А. о том, что ФИО2 сумму в размере 5 000 000 рублей передал в г.Москве её знакомому ФИО7, опровергается показаниями потерпевшего ФИО2, который утверждал, что Руденко Н.А. действительно заняла у него вышеуказанную сумму денег в октябре 2011 года для реализации государственного контракта, передача денежных средств происходила в г. Волжском, при этом ею собственноручно была написана расписка. Кроме того, свидетелем передачи денежных средств являлся водитель ФИО2, - ФИО3, который подтвердил показания потерпевшего ФИО2 Потерпевший ФИО2 также утверждал, что ФИО7 никогда не видел, денежных средств ему не передавал, при передаче денежных средств Руденко Н.А., написала ему долговую расписку, однако позже она написала новую расписку, в которой указала причину займа, которой являлось выполнение государственного контракта, при этом первоначальную расписку ФИО2 вернул Руденко Н.А., что подтверждается результатами проведённого обыска по месту проживания Руденко Н.А., в ходе которого была изъята расписка о получении денежных средств, ранее возвращенная ФИО2 Руденко Н.А., а также результатами выемки, произведенной у ФИО2, в ходе которой была изъята вторая расписка, написанная собственноручно Руденко Н.А. о получении ею в долг денежных средств в сумме 5000000 рублей. Проведённая в рамках уголовного дела почерковедческая экспертиза указывает на то, что рукописный текст и подписи в расписке выполнены Руденко Н.А. Кроме того, оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемой Сергиенко Е.Н. подтвержден факт того, что ей известно, что Руденко Н.А. брала у ФИО2 денежные средства в сумме 5000000 рублей.

Вопреки утверждениям в жалобах, в показаниях потерпевших и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не имеется. Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены как объективными обстоятельствами - непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления осуждённой. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осуждённой со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд первой инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Вопреки доводам Руденко Н.А., изложенным в апелляционной жалобе, в приговоре в обобщённом виде правильно зафиксированы показания осуждённой Сергиенко Е.Н., данные в ходе предварительного следствия, которые соответствуют её позиции при разбирательстве дела о признании вины в инкриминированном преступлении.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе осуждённой о возвращении уголовного дела прокурору, признании недопустимыми ряда доказательств разрешён в установленном законом порядке, при этом отказ в их удовлетворении не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данное решение суда мотивировано и суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Судом не установлено, что вещественное доказательство- флэшноситель, в памяти которого имеется детализация абонентских соединений: номера телефона № <...>, которым пользовалась Руденко Н.А., номер телефона № <...>, которым пользовался ФИО2; номер телефона 8№ <...>, которым пользовалась Сергиенко Е.Н. и протокол осмотра детализации абонентских соединений номера телефона № <...>, которым пользовалась Руденко Н.А., номер телефона № <...>, использующийся ФИО2, № <...>, использующийся Сергиенко Е.Н. за период с 1 сентября по 30 октября 2011 года, согласно которой, в период решения вопроса с государственным контрактом с Минобороны имеются соединения между вышеуказанными абонентами, было получено с нарушением требований УПК РФ. Информация о соединениях вышеуказанных абонентов была получена в установленном законом порядке, на основании судебного решения Волжского городского суда от 15 мая 2013 года. В соответствии со ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим кодексом. Протокол осмотра детализации абонентских соединений от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 176 ч.1, 177 ч.ч. 1-4,6 УПК РФ уполномоченным на то лицом и в присутствии понятых.

Неправильное указание в протоколе осмотра детализации абонентских соединений от ДД.ММ.ГГГГ номера телефона, используемого Сергиенко, по мнению суда апелляционной инстанции, также не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку следователем осматривались соединения с номера телефона № <...> которым пользовалась Руденко Н.А., и номеры телефона № <...>, которым пользовался ФИО2 Именно на указанные номера было получено судебное решение, на основании которого получена соответствующая информация.

То обстоятельство, что информация, содержащаяся на СД-диске, по окончании следственного действия следователем была скопирована на флэшноситель, который и был приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам дела, никоим образом не противоречит уголовно-процессуальному закону. Все действия следователя при проведении следственного действия - осмотра детализации абонентских соединений от ДД.ММ.ГГГГ – зафиксированы в протоколе следственного действия и последующем протоколе о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Сведения о том, что в приобщённом к материалам уголовного дела флэшносителе содержится недостоверная информация, отличающаяся от представленной операторами сотовой связи, в материалах уголовного дела отсутствуют. Ни осуждённая, ни её защитник ходатайства об осмотре флэшносителей в судебном заседании не заявляли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, допущено не было.

Непроведение следователем очной ставки между Руденко и Сергиенко, а также с ФИО7 не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Что касается доводов Руденко Н.А. о недопустимости в качестве доказательств проведённых следователем очных ставок, то они также лишены основания, поскольку судом они не исследовались и в приговоре в качестве доказательств не приведены.

Вопреки утверждению осуждённой Руденко Н.А., по форме и содержанию приговор не противоречит положениям ст. 307 УПК РФ. В нем установлены время, место и обстоятельства совершенных преступлений, приведены мотивы, по которым судом приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, а также приведено обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы всесторонне и полно, они получили объективную оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Руденко Н.А. преступлений как в обвинительном заключении, так и судом установлены верно. Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Что касается ссылки осуждённой Руденко Н.А. на то, что судом не был допрошен свидетель ФИО7, как и не были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, то судом принимались меры к обеспечению его явки в судебное заседание. Вопрос о возможности рассмотрения дела и окончания судебного следствия в отсутствие неявившегося свидетеля судом рассматривался и разрешён в установленном законом порядке. Вместе с тем ни сторона обвинения, ни сторона защиты не ходатайствовала об оглашении показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия. Суд же в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ таким правом не наделён.

Несостоятельным является и утверждение осуждённой Руденко Н.А. о том, что она была лишена возможности обжаловать своевременно постановление суда об отказе в удовлетворении её ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление ей не было вручено.

В соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ, не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу.

Если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании), на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования.

Вывод суда о виновности Сергиенко Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия Руденко Н.А. по фактам хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, путём мошенничества судом квалифицированы правильно и оснований для переквалификации её действий судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что подсудимая Руденко Н.А. похитила имущество потерпевших ФИО1 и ФИО2, как путём обмана, так и злоупотребляя их доверием, причинив каждому из них ущерб в особо крупном размере. Вопреки утверждению осуждённой Руденко Н.А., данный вывод суда первой инстанции не противоречит уголовному закону.

Действия Руденко Н.А. не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 159.4 УК РФ, поскольку она получила деньги от потерпевших как физическое лицо, а не предприниматель.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой Руденко Н.А. и её защитника – адвоката Вовк Е.В. и отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Руденко Н.А. в части осуждения по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), а также приговор в отношении Сергиенко Е.Н. подлежит изменению в связи с неправильной правовой оценкой их действий.

Согласно описанию преступных деяний, Сергиенко Е.Н. являлась единственным учредителем и директором ООО «<.......>», на расчётный счёт которого ФИО2 через ООО «<.......>» были внесены денежные средства. При этом она одна совершала конкретные действия, связанные со снятием денежных средств с расчётного счёта предприятия (их обналичиванием), то есть полностью выполнила объективную сторону хищения в форме присвоения. В свою очередь, согласно приговору, Руденко Н.А. к данной организации и к денежным средствам какого-либо отношения не имела, а лишь предложила Сергиенко Е.Н. присвоить часть денежных средств.

По смыслу уголовного закона исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Таким образом, из осуждения Руденко Н.А. по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), а также из осуждения Сергиенко Е.Н. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Не смотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения назначенного осуждённым наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти изменения не влияют на фактические обстоятельства дела и правовую оценку их действий.

Вид и мера назначенного Руденко Н.А. и Сергиенко Е.Н. наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осуждённым суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем своё решение о назначении осуждённым наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Руденко Н.А. и Сергиенко Е.Н. учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное им наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оно не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённымболее мягкое наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года в отношении Сергиенко Е. Н. и Руденко Н. А. изменить:

исключить из осуждения Сергиенко Е. Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и Руденко Н. А. по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительного сговору».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Руденко Н.А. и её защитника – адвоката Вовк Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Руденко Н.А. содержится в ФКУ ИЗ-34/1, Сергиенко Е.Н. - в ФКУ ИЗ-34/5 УФСИН России по <адрес>.