Определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2022 по делу № 02-1414/2021 от 05.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021г. судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414/21 по иску Шумилина Алексея Владимировича к адрес Банк», адрес «ПКБ» о признании договоров недействительными, внесении изменений в кредитную историю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шумилин А.В. обратился в суд с иском к адрес Банк», адрес «ПКБ» о признании договоров недействительными, внесении изменений в кредитную историю, мотивируя тем, что в 2018г. ему была представлена информация о наличии перед адрес Банк» задолженности по кредитному договору от 21.08.08г., обеспеченного залогом автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 г.в., тогда как никакого кредитного договора между сторонами не заключалось, денежных средств на приобретение данного автомобиля истец от адрес Банк» не получал. По мнению истца, в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств по кредитному договору от 21.08.08г. у ответчика не имелось никаких оснований для размещения в Национальном бюро кредитных историй информации о наличии у истца кредитных обязательств перед адрес Банк». Также истец полагает, что в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств по кредитному договору от 21.08.08г. у ответчика адрес Банк» не имелось оснований для заключения с адрес «ПКБ» договора от 09.04.18г. № 641/04/18 по передаче прав требования по кредитному договору от 21.08.08г. в пользу адрес «ПКБ».

Истец просит суд:

- признать кредитный договор от 21.08.08г. о предоставлении адрес Банк» денежных средств Шумилину А.В. недействительным;

- признать договор от 09.04.18г. № 641/04/18 уступки прав требований, заключенный между адрес Банк» и адрес «ПКБ», недействительным;

- обязать адрес Банк» направить в адрес кредитных историй» сведения о недействительности кредитного договора от 21.08.08г. с целью удаления из кредитной истории фио информации о наличии задолженности по кредитному договору от 21.08.08г.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя соответствием кредитного договора от 21.08.08г. требованиям действующего законодательства и правомерностью передачи прав требования по кредитному договору от 21.08.08г. в пользу адрес «ПКБ» в связи с отсутствием достоверных сведений о недействительности кредитного договора от 21.08.08г.

Ответчик адрес «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данного ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 указанного Закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 ФЗ "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В силу ст. ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что спорным является кредитный договор от 21.08.08г., подписанный от имени фио и адрес Банк», по условиям которого адрес Банк» предоставляет заемщику Шумилину А.В. денежные средства (кредит) в размере сумма под 13,5 % годовых до 22.08.13г. для приобретения автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 г.в., а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Также в материалах дела имеется договор о залоге от 21.08.08г., подписанный от имени фио и адрес Банк», по условиям которого Шумилин А.В. передал в залог банку вышеуказанный автомобиль в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда адрес от 12.10.10г. по гражданскому делу № 2-3021/10 по иску адрес Банк» к Шумилину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: взыскать с фио в пользу адрес Банк» задолженность по кредитному договору от 21.08.08г. в размере сумма с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 г.в.

Согласно материалам дела в национальное бюро кредитных историй адрес Банк» была внесена информация о заключенном между Шумилиным А.В. и адрес Банк» кредитном договоре от 21.08.08г. и о наличии у фио перед адрес Банк» задолженности по данному договору.

09 апреля 2018г. право требования по кредитному договору от 21.08.08г., было передано адрес Банк» в пользу адрес «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав требования от 09.04.18г. № 641/04/18.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что кредитный договор от 21.08.08г. между сторонами не заключался, денежных средств истец от адрес Банк» не получал, поскольку вышеуказанный кредитный договор от 21.08.08г. подписан от имени фио неустановленным лицом с использованием паспортных данных фио, указанных в утраченном им паспорте гражданина РФ.

У суда нет оснований не доверять данным объяснениям, поскольку никаких доказательств их опровергающих суду представлено не было, а сведений о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора в материалах дела нет.

Кроме того, согласно заключению от 12.04.21г. № 091/21, составленному специалистом фио «Судебная экспертиза», подписи, изображения которых расположены на втором листе в графе «подписи сторон» «заемщик Шумилин Алексей Владимирович» в копии кредитного договора от 21.08.08г., заключенного между адрес Банк» и гр. Шумилиным А.В., на втором листе в графе «залогодатель Шумилин Алексей Владимирович» в копии договора о залоге от 21.08.08г., заключенного между адрес Банк» и гр. Шумилиным А.В., выполнены не Шумилиным Алексеем Владимировичем, а другим лицом.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено независимым квалифицированным специалистом путем сравнительного исследования представленных образцов подписи фио и в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от 21.08.08г. был заключен в результате мошеннических действий и истцом не подписывался, что в силу ст. ст. 168, 820 ГК РФ с учетом п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.19г., указывает на его недействительность в силу ничтожности.

В связи с ничтожностью кредитного договора от 21.08.08г. и отсутствием у адрес Банк» соответствующих прав требования к Шумилину А.В. исковые требования в части признания недействительным договора уступки прав требования от 09.04.18г. № 641/04/18 и обязания адрес Банк» направить в адрес кредитных историй» сведения о недействительности кредитного договора от 21.08.08г. с целью удаления из кредитной истории фио информации о наличии задолженности по кредитному договору от 21.08.08г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать кредитный договор от 21.08.08г., заключённый от имени Шумилина Алексея Владимировича недействительным.

Признать договор уступки права требования от 09.04.18г. № 641/04/18, заключенный между адрес Банк» и адрес «ПКБ», в части уступки прав Шумилина Алексея Владимировича недействительным.

Обязать адрес Банк» направить в адрес кредитных историй» сведения о недействительности кредитного договора от 21.08.08г., заключённого от имени Шумилина Алексея Владимировича, с целью удаления из кредитной истории Шумилина Алексея Владимировича информации о наличии задолженности по кредитному договору от 21.08.08г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021г. судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414/21 по иску Шумилина Алексея Владимировича к адрес Банк», адрес «ПКБ» о признании договоров недействительными, внесении изменений в кредитную историю, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать кредитный договор от 21.08.08г., заключённый от имени Шумилина Алексея Владимировича недействительным.

Признать договор уступки права требования от 09.04.18г. № 641/04/18, заключенный между адрес Банк» и адрес «ПКБ», в части уступки прав Шумилина Алексея Владимировича недействительным.

Обязать адрес Банк» направить в адрес кредитных историй» сведения о недействительности кредитного договора от 21.08.08г., заключённого от имени Шумилина Алексея Владимировича, с целью удаления из кредитной истории Шумилина Алексея Владимировича ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.08.08░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░