Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8542/2016 от 04.03.2016

Судья: Езерская Ж.А.

№ 33-8542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 10 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе истца Киселева П.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселеву П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ» о взыскании суммы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Киселев П.В. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ» о признании договора страхования недействительным взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2014 г. между ним и ООО «СК «РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ» был заключен договор страхования жизни и здоровья № … . В соответствии с договором истец обязался уплатить страховую премию … рублей не позднее 17.12.2014 г. В случае неоплаты страховой премии в указанный срок договор страхования считается незаключенным. Страховая премия была им перечислена на следующий день 18.12.2014 г. Полагает, что в связи с тем, что им была выплачена страховая премия в нарушении договора, договор считается незаключенным. 03.03.2015 г. он направил ответчику заявление, где просил вернуть страховую премию. Ответчик 03 июня 2015 г. ответил отказом.

Киселев П.В. просил признать договор страхования жизни и здоровья № … недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере … рублей, неустойку … рубль …копеек, расходы на представителя … рублей, компенсацию морального вреда … рублей, штраф.

Стороны извещены о явке в суд.

Истец и его представитель в суд явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что в заключенном договоре страхования возврат страховой премии при его досрочном расторжении не предусмотрен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Киселев П.В.

В суд апелляционной инстанции Киселев П.В., представитель ООО «РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ» не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в силу ст.ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Кудерского Ю.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.1. ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На основании ст . 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2014 г. между Киселевым П.В. и ООО «СК «РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ» был заключен договор страхования жизни и здоровья.

Оспариваемый договор страхования жизни и здоровья имеет все существенные условия договора.17.12.2014 г. Киселеву П.В. был выдан полис страхования жизни и здоровья № … . Согласно условиям договора срок страхования начинает действовать с 00.00 час.17.12.2014 г. по 24-00 16.12.2017. Размер страховой премии и порядок уплаты предусматривается договором, где страхователь обязуется страховую премию в размере 31 670 рублей уплатить страховщику единовременно не позднее 17.12.2014 г., в случае неоплаты страховой премии в указанный срок, договор страхования считается незаключенным.

Согласно п.п.2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствует информация, что истец просит прекратить досрочно договор страхования, при этом договор страхования может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Судом также установлено, что договор страхования вступил в силу с 00.00 17.12.2014 г., следовательно, после вступления договора страхования в силу, происшедшие страховые случаи после 00.00 17 декабря 2015 г. должны быть признаны страховщиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор с момента его подписания считается заключенным, так как были соблюдены все существенные условия договора, является правильным. Несвоевременная оплата страховой премии со стороны страхователя, не нарушает его права и для него не считается существенным нарушением условий договора. Страховщик требования о признании договора незаключенным не заявлял, при этом считает, что его права не нарушены, так как технология расчетов между банком, через который осуществляется оплата взноса, и страховщиком, предусматривает перечисление денежных средств в течение трех банковских дней, а потому признаки недействительного договора отсутствуют.

В связи с изложенным суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что договор является незаключенным, в связи с чем он отказывается от договора страхования и требует возвратить ему страховую премию, поскольку в силу ст. 958 ГК РФ страховая премия не подлежит возврату.

В жалобе истец указывает на то, что в договоре страхования конкретно указана дата вступления в силу договора, иных условий, предусматривающих продление срока вступления в силу договора, не имелось, и в связи с этим договор считается незаключенным, а потому сумма в размере … рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку деньги ответчиком получены по договору с истцом, в силу чего неосновательное обогащение ответчика не имеет место.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с истец, полагая, что существенное условие договора (несвоевременная оплата страховой премии) им нарушено, обратился к ответчику о возврате страховой премии спустя лишь три с половиной месяца. Таким образом, страховой полис после оплаты страховой премии действует до 24-00 16.12.2017г., и до указанного периода времени согласно условиям договора страхования истец находится под страховой защитой.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что признаки недействительности договора отсутствуют.

Поскольку суд не удовлетворил требования истца о признании договора страхования жизни и здоровья недействительным, взыскании с ответчика денежных средств, то требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, также правомерно не удовлетворены судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ничем объективным они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи