Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1885/2021 от 05.03.2021

Судья: фио Дело № 33-39324/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио и фио,

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1885/2021 по апелляционной жалобе Омукчанова М.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Омукчанова Максима Илларионовича к ООО МФК «Честное слово» о признании сделки недействительной отказать полностью,

УСТАНОВИЛА

Истец Омукчанов Максим Игоревич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО МФК «Честное слово» о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 марта 2016 г. между ним (истцом) и ООО МФК «Честное слово» был заключен договор микрозайма № 179828 на сумму 20 000 руб., под 620,5% от суммы займа за каждый день, сроком до 19 марта 2016 г. Полагал, недействительным пункт договора в части завышенной процентной ставки, поскольку, указанный договор носит срочный характер, то, проценты должны быть начислены за 15 дней. Просил признать договор микрозайма №179828 от 04 марта 2016 г. недействительным в части установления процентов за пользование заемными средствами до исполнения всех обязательств, считая, что данные условия договора являются кабальными, крайне невыгодными для потребителя.

Истец фио, представитель ответчика ООО МФК «Честное слово» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии фио, представитель ООО МФК «Честное слово» не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, сведениями почтового идентификатора, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Частью 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом, кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Как следует из информационного письма Центрального Банка России от 29 декабря 2018 г. № ИН-06-59/83 «О ПРИМЕНЯЕМЫХ ПРАКТИКАХ ПРЕКРАЩЕНИЯ НАЧИСЛЕНИЯ ПРОЦЕНТОВ И НЕУСТОЕК ПО ДОГОВОРАМ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА (ЗАЙМА)», в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений ст. 809 и 811 ГК РФ, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2016 г. между Омукчановым М.И. и ООО МФК «Честное слово» был заключен договор микрозайма № 179828 на сумму 20 000 руб., процентная ставка 1,7% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620,5% годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в т.ч. до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (последняя дата) – 19 марта 2016 г.

Пунктом п. 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что сумма займа и начисленные проценты уплачиваются единовременным платежом в установленную договором дату, размер единовременного платежа состоит из суммы долга в размере 20000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 5100 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных Платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности. Расчет неустойки производится по формуле N=Z*0,2*количество дней просрочки/365, где N – неустойка (пени), Z – просроченная задолженности. Начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) происходит с учетом того, что размер неустойки не может превышать 20% годовых.

ООО МФК «Честное слово» выполнило условия договора, предоставив заемщику денежные средства в размере 20000 руб., однако, истец условия договора о возврате кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету представленному Омукчановым М.И. по состоянию на 28 апреля 2021 г., его задолженность составляет 672 071 руб., в том числе по основному долгу 20000 руб., процентам 631622 руб., штрафам 20449 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что расчет задолженности не соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, ответчик должен рассчитать задолженность согласно действующему законодательству и поменять данные о задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при заключении договора сторонами были сформулированы и согласованы все существенные условия, кредитор в соответствии с условиями договора передал сумму займа на условиях срочности, возвратности, платности, тем самым добросовестно исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Заемщик был вправе отказаться от заключения договора и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях, но этого не сделал.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об установлении размера задолженности направлены на одностороннее изменение условий договора, что не допустимо, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принцип свободы договора должен соотноситься с принципом добросовестного поведения, а поскольку, спорный договор является срочным, заключен на 15 дней, то, проценты не могут быть начислены до момента фактического возврата займа, в связи с чем, условия договора в части установления процентов являются недействительными, по существу повторяют доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Омукчанова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1