Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5588/2016 ~ М-4624/2016 от 18.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Корныхина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корныхина В.А. к Ольхину Д.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Корныхин В.А. обратился в суд с требованиями к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» и Ольхину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины авто1.

В последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к страховой компании, прекращено, а в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) размер иска к Ольхину Д.В. обозначен в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Корныхин В.А. свои требования поддержал, пояснив, что полученное страховое возмещение оказалось недостаточным для возмещения фактически понесенных расходов на восстановление машины. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения истца и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Ольхина Д.В., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль авто1. Обстоятельства аварии подтверждается материалами дела и проверкой органами внутренних дел. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Ольхиным Д.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Корныхина В.А. умысла на причинение ущерба либо о стоящем в причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом не добыто.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Ольхин Д.В. Однако на момент ДТП в отношении обоих средств автотранспорта были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто1 с СПАО «РЕСО-Гарантия», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения могут правомерно относится не только на страховую компанию, уже выплатившую Корныхину В.А. соответствующую компенсацию, но и на Ольхина Д.В. Вместе с тем анализ доказательств о величине денежного выражения причиненного истцу ущерба свидетельствует, что к каким-либо дополнительным выплатам ответчик в пользу Корныхина В.А. не обязан.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 432-П. Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельца, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. Поэтому в разъяснениях п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 закреплено, что исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (в настоящем деле это <данные изъяты> руб.).

Расчеты положенного в основу иска отчета <данные изъяты> указывают на стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За фактический ремонт своей машины Корныхин В.А. уплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимости ремонта транспортного средства с учетом его износа составила <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанный в нем числовой показатель за основу. Последний же <данные изъяты> руб. не превышает. Кроме того, исходя из него обязательство СПАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом о страховом возмещении, включая по этой причине не относимое на Ольхина Д.В. возмещение по определению размера ущерба (<данные изъяты> руб.), считается прекращенным (ст. 408 Гражданского кодекса РФ) выплатой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. еще в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения судебного спора. Данная сумма, увязанная с расчетами привлеченного страховщиком компетентного специалиста, находится в пределах допустимой Единой методикой статистической достоверности (п. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах заявленные Корныхиным В.А. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать. Понесенные истцом судебные расходы относятся на него самого (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Корныхина В.А. к Ольхину Д.В. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 09 сентября 2016 года.

Судья К.Л.Мамонов