Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42652/2022 от 14.10.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-42652/22

Гр. дело в суде 1 инстанции № 02-19/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Евтуховской В.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Евтуховскую Валентину Владимировну восстановить стояк отопления, проходящий через межэтажные перекрытия между квартирой № 230 и помещением № 227 по адресу: адрес, в проектное состояние с учетом действующих обязательных требований безопасности, строительных норм и правил.

Взыскать с Евтуховской Валентины Владимировны в пользу фио ущерб в размере сумма, убытки по найму помещения в размере сумма, расходы по составлению технического заключения в размере сумма, расходы по оценке стоимости восстановительных работ в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке стоимости аренды равнозначного помещения в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Евтуховской В.В. о возложении обязанности на Евтуховскую В.В. восстановить стояк отопления, проходящий через кв. 230, между комн. 3 и 4, в проектное состояние с учетом действующих обязательных требований безопасности, строительных норм и правил, в том числе вывести участок стояка отопления из межэтажного перекрытия и внешней несущей стены пом. 227, и проложить его открытым способом в кв. 230 до коммуникационного шкафа; обратить решение к немедленному исполнению; взыскании с Евтуховской В.В. в свою пользу убытков в размере сумма в виде предварительного равноценного возмещения, убытков по аренде помещения в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с апреля 1997 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в июле-декабре 2017 года собственник квартиры 230 по адресу: адрес, Евтуховская В.В. осуществила ремонт в принадлежащей ей квартире. При этом, ответчик самовольно организовала и провела, фактически, капитальный ремонт/реконструкцию межэтажного перекрытия и системы отопления, присвоив себе полномочия Правительства Москвы и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес. В результате организации и проведения ответчиком ремонта межэтажного перекрытия был причинен вред помещению, принадлежащему истцу, по этой причине стало невозможным использование помещения 227 из-за многочисленных нарушений обязательных требований безопасности, возникших в результате действий ответчика. Как полагает истец, ответчик, самовольно присвоив себе право по проведению капитального ремонта/ реконструкции в многоквартирном жилом доме, не исполнила корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, а именно предоставление предварительного равноценного возмещения истцу. С учетом законодательных норм и сложившихся на их основе практики, ответчик должна была предварительно, до начала ремонтных работ, предоставить истцу альтернативное помещение для временного размещения или денежную компенсацию, однако, альтернативное равноценное помещение на время ремонта истцу не предоставлялось и не предлагалось. В результате действий ответчика истец был вынужден прекратить использование своего помещения по назначению и вывезти из него вещи, арендовать альтернативное помещение для своей работы, а также хранения вещей, ранее находившихся в помещении, заключил договор аренды дома от 11 августа 2017 года, по которому истцом произведена оплата за период с 11 августа 2017 года по 10 марта 2020 года в общей сумме сумма, с ежемесячной платой сумма. Также истец был вынужден: получить техническое заключение, подтверждающее аварийность межэтажного перекрытия, для чего им был заключен договор подряда на выполнение проектных работ с ООО «Инжиниринговые системы» от 11.04.2018 г., оплата по которому составила сумма; выполнить оценку стоимости необходимого восстановительного ремонта после окончания капитальных работ по восстановлению межэтажного перекрытия и системы центрального отопления. С этой целью истец заключил договор подряда № 10/03/2020-С/78 от 10 марта 2020 года, оплата по которому составила сумма. В соответствии с оценкой, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Кроме того, истец был вынужден выполнить оценку рыночной стоимости аренды равноценного альтернативного помещения. С этой целью Истец заключил договор № 2021/473 от 5 марта 2021 года с ООО «Компания оценки и права», оценка выполнена по состоянию на 15.03.2021 г. и 15.07.2017 г., затраты по договору составили сумма. Истом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику в размере сумма, направлением искового заявления, в размере сумма

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в возмещение ущерба компенсацию (стоимость предварительного равноценного возмещения) за период с 18.07.2017 г. по 14.06.2022 г., в общей сумме сумма, Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № К15, выполненному ООО «Ремстройсервис» составляет сумма, которые истец также просил взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Евтуховская В.В. в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Тверской» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ГБУ МосгорБТИ, Мосжилинспекции по адрес в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Евтуховская В.В., не соглашаясь с выводами суда в части возложения на неё обязанностей, связанных с системой центрального отопления, ссылаясь на то, что в основу указанных выводов суда положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной, на её взгляд, с нарушениями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что выразилось в отсутствии в экспертом заключении надлежащей подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку такая подписка дана экспертом по иному делу. Также, сослалась в апелляционной жалобе на то, что судом не выяснено время замены стояка, расположенного между её квартирой и помещением, принадлежащем ответчику, учитывая, что строительство дома осуществлено в 1930 году, и, соответственно, не установлено, что именно ею была произведена данная замена стояка. Суд не дал полной всесторонней оценки, представленным ею доказательствам в подтверждение её доводов об отсутствии вины в приведении системы отопления в аварийное состояние. Также не согласная с решением суда в части взыскания с неё в пользу истца убытков в виде арендных платежей за иное помещение, поскольку не доказана причинно-следственная связь между её действиями и необходимостью для истца несения указанных расходов, не доказана реальность самих расходов истца по договору аренды дома, заключенному истцом с его родственницей фио

Третьи лица МосгорБТИ адрес, ГБУ адрес Тверской», Мосжилинспекция по адрес Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможность рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Евтуховской В.В. по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что фио является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. По указанному адресу зарегистрировано ООО «Стимул», принадлежащее истцу.

Евтуховская В.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 04.05.2017 г.

Из материалов дела также следует, что в 2017 году в квартире по адресу: адрес, производились ремонтные работы. Согласно актам ГБУ адрес Тверской» от 13 октября 2017 г., 07 декабря 2017 г. в результате проведения ремонтных работ нежилому помещению истца были причинены повреждения.

10 марта 2020 года Истец обратился в ООО «Ремстройсервис», с которым был заключен договор подряда № 10/03/2020-С/К15 на выполнение услуг по проведению независимой экспертизы и оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом помещения Заказчика по адресу: адрес. 12.03.2020 г. специалистом ООО «Ремстройсервис» было составлен отчет № К15 об определении рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы помещения по адресу: адрес, согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Факт причинения ущерба истцу по вине ответчика подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, актами комиссии ГБУ адрес Тверской» от 13.10.2017, 28.11.2017, из которых следует, что вышеуказанные повреждения произошли в результате залития вследствие ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 230. В квартире № 230 на момент составления акта проходили ремонтные работы с заменой инженерных коммуникаций, которые выполнялись исключительно за счет средств собственника квартиры 230, также предписаниями Мосжилинспекции, актами проверок исполнения требования данных предписаний.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Инжиниринговые системы» № 05/18-ТЗ на основании обследования участка перекрытия по адресу: адрес, выполненного в апреле 2018 г., вновь возведенный участок перекрытия находится в аварийном состоянии и угрожает безопасности жизни и здоровья людей, так как несущая способность перекрытия не обеспечена, узловые соединения металлических балок выполнены недопустимыми. Надежность выполненного узла — непрогнозируемая; отсутствует антикоррозийная обработка металлических конструкций; керамзитная плита выполнена без армирования и с нарушением технологии производства бетонных работ.

С целью проверки доводов сторон по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта, в квартире № 230 по адресу: адрес, произведена замена стояка отопления № 19 и отводов/подводки к отопительным приборам отопления. Произведенные работы по замене стояка отопления № 19 выполнены с нарушением требований строительных норм и правил. Замененный указанный участок стояка отопления создает угрозу жизни и здоровью людей при пользовании помещением № 227. Участок системы отопления — стояк № 19, проходящий через межэтажные перекрытия между квартирой № 230 и помещением № 227 по адресу: адрес, не соответствует требованиям безопасности.

Суд, давая оценку заключению эксперта, обоснованно признал данное заключение надлежащим доказательством, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, при даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. В материалы дела приобщено Пояснение эксперта, из которого следует, что в заключении № 2-19/22 была допущена техническая ошибка в подписке эксперта, а именно, ошибочно указано, что эксперт фио предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16 и 17 названного Федерального закона и ст. 85 ГПК РФ по делу № 2-3635/21, тогда как правильным следует считать разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 16 и 17 Закона и ст. 85 ГПК РФ, предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ в рамках дела № 2-19/2022.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в заключении экспертизы подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными и повлечь признание экспертизы ненадлежащим доказательством.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к объективному выводу о том, что в процессе ремонта в квартире ответчика переоборудован стояк отопления, произведена замена стояка отопления № 19 и отводов/подводки к отопительным приборам отопления. Произведенные работы по замене стояка отопления № 19 выполнены с нарушением требований строительных норм и правил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд счел возможным удовлетворить заявленное требования и обязать Евтуховскую В.В. восстановить стояк отопления, проходящий через межэтажные перекрытия между квартирой № 230 и помещением № 227 по адресу: адрес, в проектное состояние с учетом действующих обязательных требований безопасности, строительных норм и правил.

С выводами суда в данной части судебная коллегия в полной мере согласна.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с арендой им дома по адресу: адрес «Рассвет-1» д. 25 по договору аренды дома от 11 августа 2017 года, заключенному между истцом и фио, суд исходил из того, что истцом произведена оплата за арендованный дом за период с 11 августа 2017 года по 10 марта 2020 года в общей сумме сумма (сумма в месяц), при этом, согласно представленному стороной истца отчету ООО «Компания оценки и права», рыночная стоимость аренды равноценного альтернативного помещения по адресу: адрес, составляет сумма

Суд согласился с доводами истца о том, что указанные убытки были понесены им в результате действий ответчика по переоборудованию стояка отопления и замене межэтажного перекрытия, поскольку указанные переоборудование, создав угрозу жизни и здоровью людей при пользовании помещением № 227, повлекли для истца необходимость арендовать иное помещение.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Как следует из материалов дела, помещение по адресу: адрес, является нежилым, по данному адресу зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Стимул», участником которого со 100% долей уставного капитала и генеральным директором является фио, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. Из объяснений истца следует, что в данном помещении отсутствовали офис и работники общества, фактически, оно использовалось им для хранения архива и документов общества.

В материалы дела истцом был представлен договор аренды дома от 11 августа 2017 года, заключенный между истцом и фио, согласно которому, арендодатель фио передает арендатору фио в аренду дом общей площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: адрес-«Рассвет-1» влд. 25 , также предоставляет право беспрепятственного круглосуточного доступа на земельный участок и право бесплатно использовать все объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся на земельном участке. Размер арендной платы по данному договору составил, как пояснил истец, сумма в месяц.

Вместе с тем, как полагает судебная коллегия, истец не представил суду доказательств в подтверждение его доводов о необходимости аренды данного дома в связи с действиями ответчика по переоборудованию стояка в принадлежащей ей квартире. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности использовать помещение истца в тех целях, в которых оно использовалось им до ремонтных работ, произведенных ответчиком, учитывая также, что договор аренды дома заключен истцом 11 августа 2017 года, тогда как акты, составленные ГБУ адрес Тверской», подтверждающие факты причинения повреждений помещения истца, датированы, начиная с 13 октября 2017 года Истцом не представлено доказательств наличия в поврежденном помещении какого-либо имущества, вывоза имущества из помещения по адресу: адрес., документов и т.д., и перемещения их по адресу арендованного дома, а также не представлено доказательств ведения какой либо деятельности принадлежащего ему юридического лица ООО «Стимул» по адресу арендованного дома. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что после заключения договора аренды дома по указанному адресу юридический адрес ООО «Стимул», согласно сведениям ЕГРЮЛ, не изменился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, связанными с ремонтом ее квартиры, и расходами истца, связанных с арендой им дома по адресу: адрес - «Рассвет-1» влд. 25, доказательств того, что данные расходы являются для истца убытками, связанными с виновными действиями ответчика.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, разрешая спор в данной части, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда в части взыскания с Евтуховской В.В. в пользу истца убытков, связанных с арендой им иного помещения в размере сумма, а также расходов, связанных с оценкой стоимости аренды равнозначного помещения в размере сумма, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе фио в удовлетворении указанных требований. Также решение суда подлежит изменению в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Евтуховской В.В. в пользу истца, размер которой, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, составит сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика Евтуховской В.В. не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 июня 2022 г. отменить в части взыскания с Евтуховской В.В. в пользу фио убытков, связанных с наймом помещения.

В данной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Евтуховской В.В. о возмещении убытков, связанных с арендой помещения, – отказать.

Взыскать с Евтуховской В.В. в пользу фио расходы по госпошлине – сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Евтуховской В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

О Пооо

Судья фио

Гр. дело № 33-42652/22

Гр. дело в суде 1 инстанции № 02-19/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Евтуховской В.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 июня 2022 г.,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 июня 2022 г. отменить в части взыскания с Евтуховской В.В. в пользу фио убытков, связанных с наймом помещения.

В данной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Евтуховской В.В. о возмещении убытков, связанных с наймом помещения, – отказать.

Взыскать с Евтуховской В.В. в пользу фио расходы по госпошлине – сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Евтуховской В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

О Поо